股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2017）粤01民终17518号

韩能公司与创革公司签订的《项目服务合同书B》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。韩能公司已依约支付约定服务费200000元。关于创革公司是否已经履行合同约定、提供约定服务的争议。周璟贤提交了图片及PPT打印件、招商定制项目对接确认书予以佐证，对此，一审法院认为，图片一至六的背景板字样显示“创革未来”、“创革商业模式”的内容标题，标注的战略联盟有若干不同公司，亦有标注“品牌推广、项目路演……”的内容与涉案合同中约定被告的合同义务吻合，上述内容与韩能公司称是袁春洋、周璟贤开展其活动时图片的抗辩相符。图七、八标注的“大健康产品品牌”的推广，有众多案外公司标志，显然并非单独针对韩能公司进行宣传的活动。图九的四块牌匾无法显示出与袁春洋、周璟贤抗辩存在关联性。图十是创革公司与不同公司主要负责人员合照的宣传，可以推断应为创革公司的宣传材料。图十一至十八的内容同上，无法显示出于袁春洋、周璟贤的抗辩存在关联性。图十九是简单一个广告牌。图二十内容的“大健康产业”活动揭牌仪式无法显示与韩能公司存在关联性。证据2是韩能公司的PPT介绍，袁春洋

韩能公司与创革公司签订的《项目服务合同书B》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。韩能公司已依约支付约定服务费200000元。关于创革公司是否已经履行合同约定、提供约定服务的争议。周璟贤提交了图片及PPT打印件、招商定制项目对接确认书予以佐证，对此，一审法院认为，图片一至六的背景板字样显示“创革未来”、“创革商业模式”的内容标题，标注的战略联盟有若干不同公司，亦有标注“品牌推广、项目路演……”的内容与涉案合同中约定被告的合同义务吻合，上述内容与韩能公司称是袁春洋、周璟贤开展其活动时图片的抗辩相符。图七、八标注的“大健康产品品牌”

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17518号上诉人（原审被告）：袁春洋，男，汉族，1978年3月20日出生，身份证住址江西省瑞金市。委托诉讼代理人：赖芳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周璟贤，男，汉族，1983年4月15日出生，身份证住址甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：张国忠，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州韩能大健康产……