股东资格确认纠纷 （2021）京03民终204号

盛唐远大公司的工商档案中杨西林的签名并非本人所签，杨西林认可其曾将身份证交给孙某2，虽然杨西林主张当时孙某2称其使用杨西林的身份证办理手机号码，但此主张缺乏证据证明，杨西林据此主张其对成为盛唐远大公司的股东不知情，盛唐远大公司的股东应为孙某2，也缺乏证据支持。对于杨西林的诉讼请求，一审法院不予支持。盛唐远大公司、孙某2经法院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响法院依法作出判决。据此，一审法院判决：驳回杨西林的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨西林向法院提供了2020年6月9日八里庄派出所出具的证明，该证明内容为：“2020年6月9日杨西林来所反映称：2011年4月底，其本人二代身份证丢失，据其本人推断应该在家中丢失，后该人在家查找，无果后，于2011年6月23日到八里庄派出所补办一张二代身份证使用至今。”欲证明其身份证丢失的事实。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，杨西林上诉主张他人冒用其名义作为盛唐远大公司股东登记于工商机关，故本案二审的争议焦点为：杨西林是否系盛唐远大公司股东。本院将从以下两个方面进行分析：一、举证责任的分配第一，《最高人民法院

盛唐远大公司的工商档案中杨西林的签名并非本人所签，杨西林认可其曾将身份证交给孙某2，虽然杨西林主张当时孙某2称其使用杨西林的身份证办理手机号码，但此主张缺乏证据证明，杨西林据此主张其对成为盛唐远大公司的股东不知情，盛唐远大公司的股东应为孙某2，也缺乏证据支持。对于杨西林的诉讼请求，一审法院不予支持。盛唐远大公司、孙某2经法院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响法院依法作出判决。据此，一审法院判决：驳回杨西林的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨西林向法院提供了2020年6月9日八里庄派出所出具的证明，该证明内容为：“2020年6月9日杨西林来所反映称：2011年4月底，其本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终204号上诉人（原审原告）：杨西林，男，1950年1月26日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京盛唐远大科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里一区11号楼105号。法定代表人：孙某2，经理。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1976年10月23日出生，住天津市河东区。上诉人杨西林因与被上诉人北京盛唐远大科技发展有限公司（……