房屋买卖合同纠纷 （2019）粤19民终144号

本案系房屋买卖合同纠纷，案涉合同不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。针对俊恩公司的上诉，本院论述如下：首先，俊恩公司迟于合同约定的时间向加美敦公司交付房屋是否构成违约，应否赔偿加美敦公司损失。案涉合同虽然明确约定标的物交付时间为2017年7月18日，并不以取得产权证为前提条件，但在合同履行过程中，加美敦公司董事总经理于2017年7月14日向俊恩公司法定代表人发出的函件明确提出：“…我司至今还未收到土地及房产证，因此本月18日难以进行交吉，待土地证及房产证我司收到时，再进行交接。…”。故俊恩公司上诉称该行为属于债权人要求债务人推迟履行，而不属于债务人违约的情形，理由成立。本院认为俊恩公司的行为不构成违约，无须承担违约责任，一审支持加美敦公司反诉关于占用费损失的请求错误，本院予以纠正。其次，一审确定的加美敦公司迟延付款违约金计算方式是否合理。因为案涉合同关于付款时间的约定未充分考虑办理产权变更登记存在行政机关审批时间当事人难以控制的情形，导致合同约定的加美敦公司应付第三期款项的时间迟于最后一期款项的付款时间。在履行合同过程中出现合同约定之外的情形，在双方均愿意继续履行合同的前提下，

本案系房屋买卖合同纠纷，案涉合同不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。针对俊恩公司的上诉，本院论述如下：首先，俊恩公司迟于合同约定的时间向加美敦公司交付房屋是否构成违约，应否赔偿加美敦公司损失。案涉合同虽然明确约定标的物交付时间为2017年7月18日，并不以取得产权证为前提条件，但在合同履行过程中，加美敦公司董事总经理于2017年7月14日向俊恩公司法定代表人发出的函件明确提出：“…我司至今还未收到土地及房产证，因此本月18日难以进行交吉，待土地证及房产证我司收到时，再进行交接。…”。故俊恩公司上诉称该行为属于债权人要求债务人推迟履行，而不属于债务人违约的情形，理由成立。本院认为俊恩公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终144号上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞俊恩皮具有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇樱花台盈工业区，统一社会信用代码为91441900773064591E。法定代表人：黄伯裘。委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：加美敦（东莞）护理用品有限公司，住所地……