物业服务合同纠纷 （2017）辽09民终1001号

鸿运公司与阜新昊宇房地产开发有限公司签订《前期物业管理移交合同》与阜新北方花园新园区业主委员会签订《物业委托服务合同》均合法有效，并在有效期内，对被告具有约束力。关于原告诉请的滞纳金一节，因《物业委托服务合同》第七条第2项有滞纳金的约定，但对约定过高部分不予保护，应按中国人民银行同期贷款利率予以支持。综上，被告2014年9月1日至2017年4月1日共拖欠物业服务费1392元（89.81㎡×0.5元/平方米/月×31个月）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：被告于海昊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阜新新鸿运物业管理有限公司交纳物业服务费人民币1392元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日2017年5月3日起至判决确定的给付之日止）。二审法院审理过程中，双方当事人均未提供新证据，二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履

鸿运公司与阜新昊宇房地产开发有限公司签订《前期物业管理移交合同》与阜新北方花园新园区业主委员会签订《物业委托服务合同》均合法有效，并在有效期内，对被告具有约束力。关于原告诉请的滞纳金一节，因《物业委托服务合同》第七条第2项有滞纳金的约定，但对约定过高部分不予保护，应按中国人民银行同期贷款利率予以支持。综上，被告2014年9月1日至2017年4月1日共拖欠物业服务费1392元（89.81㎡×0.5元/平方米/月×31个月）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）辽09民终1001号上诉人（原审被告）：于海昊。被上诉人（原审原告）：阜新新鸿运物业管理有限公司。法定代表人：张青。委托代理人：侯敬波，系该公司职工。上诉人于海昊因与被上诉人鸿运公司物业服务合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭……