航空货物运输合同纠纷 （2015）淄商终字第345号

原告于2012年2月14日承运被告发往日本的两笔货物共计88公斤，原告于2012年2月29日承运被告发往美国的货物21公斤，事实清楚，证据充分，该院予以确认。本案争议的焦点为：如何确定上述三笔货物的运费价格。关于原告提供的联邦快递国际经济快递出口推广价目表打印件能否作为认定涉案三笔运单价格的问题。首先，原告提供的推广价目表中虽然载明生效日期为2012年1月2日，但是该推广价目表系打印件且系原告方单方制作的证据，原告也未能证实该推广价目表确系在涉案三笔运单发生时的运费结算依据，被告对该推广价目表亦不予认可，该院对该价目表的真实性不予确认。其次，从被告提供的原告向其出具的2012年2月份没有争议的对账单（涉案三笔运单也发生在该段时间内）及原、被告之间发生的其他无争议的多笔运单看，原、被告就无争议的运单结算时也未按照原告提供的推广价目表进行结算。综上，原告提供的2012年1月2日的推广价目表不能作为认定涉案三笔运单价格的依据。依据原、被告签订的服务结算协议书，原、被告可就适用之费率另行达成各类书面折扣协议以代替原告公布之费率牌价，如双方之间没有相关有效书面折扣协议的，则应当适用原告公布之费率

原告于2012年2月14日承运被告发往日本的两笔货物共计88公斤，原告于2012年2月29日承运被告发往美国的货物21公斤，事实清楚，证据充分，该院予以确认。本案争议的焦点为：如何确定上述三笔货物的运费价格。关于原告提供的联邦快递国际经济快递出口推广价目表打印件能否作为认定涉案三笔运单价格的问题。首先，原告提供的推广价目表中虽然载明生效日期为2012年1月2日，但是该推广价目表系打印件且系原告方单方制作的证据，原告也未能证实该推广价目表确系在涉案三笔运单发生时的运费结算依据，被告对该推广价目表亦不予认可，该院对该价目表的真实性不予确认。其次，从被告提供的原告向其出具的2012年2月份没有争议的

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第345号上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司淄博分公司。住所地：淄博高新区民祥路***号。负责人：钟国仪，中国区副总裁。委托代理人：李肖，该公司职工。被上诉人（原审被告）：淄博华美达磨具有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇镇府路。法定代表人：吕世全，董事长。委托代理人：房崇孝，该公司职工。委托代理人：高平，山东齐胜律师事务所律……