航空货物运输合同纠纷 （2013）浙甬商外终字第34号

铭朗公司提供的上述证据真实性难以确定，故本院不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。根据铭朗公司的上诉请求和理由以及联邦快递宁波公司的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点是对于选择收件人付款的讼争23票国际空运快递业务，寄件人铭朗公司是否负有支付运费的责任。本案为涉加拿大国际航空运输合同纠纷，首先须确定准据法。本案双方当事人诉讼过程中选择适用中华人民共和国法律作为准据法，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，故本案适用中华人民共和国的相关法律作为准据法。本院认为，铭朗公司与联邦快递宁波公司之间成立货物运输合同关系，双方是运输合同的当事人。寄件人铭朗公司虽选择收件人付款，但收件人并非运输合同的当事人。若收件人支付了运费，则联邦快递宁波公司的运费请求权因收件人之履行而消灭。若收件人未支付运费，则联邦快递宁波公司有权要求寄件人铭朗公司支付。此外，双方的主合同《国际出口快件运费结算协议书》第2条明确约定铭朗公司对约定账号下的全部运费及关税承担付款责任，且运单背面条款付款责任中明确记载即使存在不同的付款指示，铭朗公司仍需首先负责与托运货件有关的所有费用，上述两项约定并不违反

铭朗公司提供的上述证据真实性难以确定，故本院不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。根据铭朗公司的上诉请求和理由以及联邦快递宁波公司的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点是对于选择收件人付款的讼争23票国际空运快递业务，寄件人铭朗公司是否负有支付运费的责任。本案为涉加拿大国际航空运输合同纠纷，首先须确定准据法。本案双方当事人诉讼过程中选择适用中华人民共和国法律作为准据法，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，故本案适用中华人民共和国的相关法律作为准据法。本院认为，铭朗公司与联邦快递宁波公司之间成立货物运输合同关系，双方是运输合同的当事人。寄件人铭朗公司虽选择收件人付款，但

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商外终字第34号上诉人（原审被告）：宁波铭朗服装有限公司。法定代表人：盛武斌。委托代理人：邵焕彤。被上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司宁波分公司。负责人：施国镇。委托代理人：沈艳。委托代理人：陈承。上诉人宁波铭朗服装有限公司（以下简称铭朗公司）为与被上诉人联邦快递（中国）有限公司宁波分公司（以下简称联邦快递宁波公司）航空货物运输合……