合同纠纷 （2016）鲁01民终4312号

合伙制的山东金联合律师事务所与合作制的山东金联合律师事务所仅名称相同，并非同一组织，合作制的山东金联合律师事务所除杨某、刘某某二人作为合伙人与案外人董某某成立新合伙制的山东金联合律师事务所，其余合作人均结清债权债务后离所。山东金联合律师事务所为济南槐荫房产物业一所提供法律服务并产生代理费一事，发生在合作制的山东金联合律师事务所存续期间，2009年4月立案主张该债权虽以合伙制的山东金联合律师事务所名义，但判决生效执行回款9万元应归合作制的山东金联合律师事务所所有，再根据承办律师杨某与该所的关系及约定进行分配，刘某某主张应当与杨某平均分配该9万元律师代理费及相应利息，证据不足，一审法院不予支持。同理，蒋朋于2010年4月1日向合伙制的山东金联合律师事务所交回的欠款3600元，也属于合作制的山东金联合律师事务所所有，刘某某主张应当与杨某平均分配该3600元并主张相应利息，证据不足，一审法院亦不予支持。关于反诉，杨某要求刘某某支付双方口头约定的6万元公安费中刘某某应当承担的2万元，刘某某对此不予认可，因杨某提供的证据不足，对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法

合伙制的山东金联合律师事务所与合作制的山东金联合律师事务所仅名称相同，并非同一组织，合作制的山东金联合律师事务所除杨某、刘某某二人作为合伙人与案外人董某某成立新合伙制的山东金联合律师事务所，其余合作人均结清债权债务后离所。山东金联合律师事务所为济南槐荫房产物业一所提供法律服务并产生代理费一事，发生在合作制的山东金联合律师事务所存续期间，2009年4月立案主张该债权虽以合伙制的山东金联合律师事务所名义，但判决生效执行回款9万元应归合作制的山东金联合律师事务所所有，再根据承办律师杨某与该所的关系及约定进行分配，刘某某主张应当与杨某平均分配该9万元律师代理费及相应利息，证据不足，一审法院不予支持。同

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终4312号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨某，男，1950年3月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某某，男，1957年1月7日出生，汉族，住济南市。上诉人杨某因与被上诉人刘某某合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日立案后，……