物业服务合同纠纷 （2016）鲁02民终3053号

2009年7月22日，被上诉人物业公司与上诉人罗长江、李涛签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，应严格遵守。被上诉人履行了上述合同义务，为业主提供相应的物业服务，上诉人作为涉案小区的业主在享受物业服务的同时，应及时交纳相应的物业费。上诉人所称“其父母已经实际交纳了物业费”之理由，未能提供有效证据，本院不予采信。有关上诉人家中被盗事宜，其应及时向当地公安机关报案处理。上诉人之母亲因受大狗惊吓而磕伤，系另一法律关系，可通过相关途径向该犬的领养人主张。上诉人以此作为拒交物业费之抗辩理由，不能成立，且与其所称“上诉人的父母已实际缴纳了物业费”相矛盾。诉讼时效制度立法本意是督促权利人及时行使权利，其实质并非否定权利的合法存在和行使，不应成为义务人逃避债务的工具。我国法律对此有明确规定，诉讼时效的抗辩权应在一审中提出，二审提出不予支持。故，二审中上诉人称“本案超过诉讼时效”之理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

2009年7月22日，被上诉人物业公司与上诉人罗长江、李涛签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，应严格遵守。被上诉人履行了上述合同义务，为业主提供相应的物业服务，上诉人作为涉案小区的业主在享受物业服务的同时，应及时交纳相应的物业费。上诉人所称“其父母已经实际交纳了物业费”之理由，未能提供有效证据，本院不予采信。有关上诉人家中被盗事宜，其应及时向当地公安机关报案处理。上诉人之母亲因受大狗惊吓而磕伤，系另一法律关系，可通过相关途径向该犬的领养人主张。上诉人以此作为拒交物业费之抗辩理由，不能成立，且与其所称“上诉人的父母已实际缴纳了物业费”相矛盾。诉讼时效制度立法本

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3053号上诉人（原审被告）李涛。委托代理人刘建国，山东新和律师事务所律师。委托代理人崔志明，山东新和律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗长江。委托代理人刘建国，山东新和律师事务所律师。委托代理人崔志明，山东新和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛华泰鸿昌物业有限公司。法定代表人栾同意，董事长。委托代理人宁亚南，山东海乐普律师事务……