房屋租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第05025号

首先，双方在合同租赁第四条“租赁期限、用途”中对租赁期限作出了清晰明确的约定，即自2008年5月1日起至2013年4月30日止，在无充分证据证明当事人另有约定的情况下，租赁期限应据此认定。第二，从“本合同自行后续五年”的文义分析，其可以得出两种解释，一是本合同期满后后续五年，一是本合同在其他合同的基础上后续五年。纵观第十四条第二款，双方首先提到了2004年9月8日的《房屋租赁合同》，法院有理由认为双方在该款的后续表述是基于该合同展开并与该合同形成逻辑上的联系，否则其行文便极为突兀而不符常理，据此法院有理由认为涉案合同后续是针对2004年9月8日合同进行的，此种理解更符合连贯表述的行文习惯。第三，合同第四条是专门约定合同期限和用途的条款，合同第九条是专门约定合同变更、解除和终止的条款，从合同条文之间的逻辑关系来看，如果双方在期限问题上另有如后续之内的约定，应在上述条文约定更为合理，而不是放在合同尾部“未尽事宜”部分。第四，从事理上分析，涉案合同的签订起因在于2004年9月8日签订的合同承租人王×死，本案合同实质上与前一个合同存在接续关系，王伟代王×偿还拖欠电费亦为上述接续关系的体现，因此

首先，双方在合同租赁第四条“租赁期限、用途”中对租赁期限作出了清晰明确的约定，即自2008年5月1日起至2013年4月30日止，在无充分证据证明当事人另有约定的情况下，租赁期限应据此认定。第二，从“本合同自行后续五年”的文义分析，其可以得出两种解释，一是本合同期满后后续五年，一是本合同在其他合同的基础上后续五年。纵观第十四条第二款，双方首先提到了2004年9月8日的《房屋租赁合同》，法院有理由认为双方在该款的后续表述是基于该合同展开并与该合同形成逻辑上的联系，否则其行文便极为突兀而不符常理，据此法院有理由认为涉案合同后续是针对2004年9月8日合同进行的，此种理解更符合连贯表述的行文习惯。第三

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05025号上诉人（原审被告）王伟，男，1973年5月7日出生。委托代理人王传理，北京市威创律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京裕梦缘娱乐城有限公司，住所地北京市朝阳区东坝娘娘庙街（北京市住宅建设安装公司南院西北角）。法定代表人王伟，总经理。上诉人（原审被告）北京星典博轩文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东坝娘娘庙街3幢平房。法定……