劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1710号

本案争议的焦点是：一、祥兴公司是否应支付刘传东未签劳动合同的二倍工资差额；二、祥兴公司应支付刘传东的工伤待遇如何；三、祥兴公司是否应支付刘传东失业保险待遇损失及经济补偿金。焦点一。双方签订的《员工受雇合约书》的内容并不符合劳动合同法有关签订劳动合同必备条款的规定，原审法院不予认定该合约书为劳动合同。刘传东自2012年9月7日入职祥兴公司以来一直没有签订书面劳动合同，自2013年9月7日起即视为双方订立了无固定期限劳动合同，因此，刘传东要求祥兴公司支付自2013年10月8日至2014年9月7日未签订劳动合同的二倍工资差额，没有法律依据，原审法院不予支持。焦点二。关于刘传东受伤前的月平均工资问题。刘传东主张每月工资分现金和银行转账两部分发放，祥兴公司主张每月工资均通过银行转账支付。祥兴公司对刘传东的工资情况没有提供证据证明，刘传东提供的工资条没有祥兴公司的盖章或签名，无法确认其真实性，且刘传东提供的工资单和工资条的数额与刘传东主张的工资数额也不相符。因此，原审法院参照东莞市2013年度造纸及纸制品业工资价位，确定刘传东受伤前的月平均工资为3043元。根据上述查明的事实及《工伤保险条例》中有

本案争议的焦点是：一、祥兴公司是否应支付刘传东未签劳动合同的二倍工资差额；二、祥兴公司应支付刘传东的工伤待遇如何；三、祥兴公司是否应支付刘传东失业保险待遇损失及经济补偿金。焦点一。双方签订的《员工受雇合约书》的内容并不符合劳动合同法有关签订劳动合同必备条款的规定，原审法院不予认定该合约书为劳动合同。刘传东自2012年9月7日入职祥兴公司以来一直没有签订书面劳动合同，自2013年9月7日起即视为双方订立了无固定期限劳动合同，因此，刘传东要求祥兴公司支付自2013年10月8日至2014年9月7日未签订劳动合同的二倍工资差额，没有法律依据，原审法院不予支持。焦点二。关于刘传东受伤前的月平均工资问题。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1710号上诉人（原审原告）：刘传东。委托代理人：郝宝金。被上诉人（原审被告）：东莞市祥兴纸业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇袁家涌北潢公路。法定代表人：袁佛佑，厂长。委托代理人：周国辉、黎婉珊，分别系广东文国律师事务所律师、实习律师。上诉人刘传东因与被上诉人东莞市祥兴纸业有限公司（以下简称“祥兴公司”）劳动合同纠纷一案，不……