典当纠纷 （2013）合民二初字第00438号

德合典当公司与好运公司签订的《典当合同》、《补充协议》、《抵押合同》及德合典当公司向好运公司签发的《当票》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。德合典当公司与好运公司之间存在典当关系，德合典当公司向好运公司支付典当借款1500万元，好运公司对此予以认可，典当期限已届满，好运公司应当偿还德合典当公司当金1500万元。关于当期内利息问题，双方约定当期内利率为月0.51%，而签订《典当合同》时中国人民银行公布的6个月期贷款基准利率为年5.60%，双方关于当期内利率的约定超过了《典当管理办法》规定的标准，本院调整为月0.47%。当期内利息的具体计算为211500元（1500万元×0.47%×3个月）。关于当期内综合费用问题，双方约定当期内综合费用为月2.2%，该标准符合《典当管理办法》的规定，本院予以支持。当期内综合费用的计算为99万元（1500万元×2.2%×3个月）。扣除德合典当公司在发放当金时预扣综合费用66万元，好运公司尚欠德合典当公司当期内综合费用33万元。关于损失问题，德合典当公司要求好运公司按照约定的综合费用和利息的标准赔偿损失，该主张过分高于好运

德合典当公司与好运公司签订的《典当合同》、《补充协议》、《抵押合同》及德合典当公司向好运公司签发的《当票》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。德合典当公司与好运公司之间存在典当关系，德合典当公司向好运公司支付典当借款1500万元，好运公司对此予以认可，典当期限已届满，好运公司应当偿还德合典当公司当金1500万元。关于当期内利息问题，双方约定当期内利率为月0.51%，而签订《典当合同》时中国人民银行公布的6个月期贷款基准利率为年5.60%，双方关于当期内利率的约定超过了《典当管理办法》规定的标准，本院调整为月0.47%。当期内利息的具体计算为211500元（15

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）合民二初字第00438号原告：安徽德合典当有限公司。法定代表人：徐立新，董事长。委托代理人：夏泽俊，安徽元贞律师事务所律师。被告：合肥市好运印务有限责任公司。法定代表人：王常兵，总经理。委托代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。委托代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。原告安徽德合典当有限公司（以下简称德合典当公司）与被告合肥市好运印务有限……