股东资格确认纠纷 （2020）粤02民终2245号

双方为合伙关系不当。首先，陈浩川与骆为在《协议》中已经对股权比例的分配方式作出明确约定，且骆为在（2016）粤0106民初17457号诉讼案件中的答辩意见与《协议》约定完全一致，即：“双方约定日后在投资总额确定后再确定股份比例，并进行工商变更。”陈浩川按照其实际投资所占比例享有股权并办理工商登记才是《协议》中双方真实意思表示，陈浩川与骆为属于股权合作关系。其次，淘福公司成立在先，陈浩川与骆为随后在《协议》中约定股权份额需根据最终投资比例确认，则《协议》实质上是双方对骆为暂时代持陈浩川投资权益的约定，该约定合法有效，一审法院认为双方没有关于代持或隐名股东的约定与事实不符。三、一审法院怠于处理本案争议焦点，且举证责任分配不当，对出资事实认定不清。一审法院认为即使陈浩川与骆为是股权合作关系，但在双方对支出和份额争论未能确定的情况下，无法对各自股权比例进行确定。然而在陈浩川与骆为是股权合作关系的基础上，双方的股权份额是本案的主要争议焦点，一审法院以该焦点在当事人间存在争议为由认为无法确定，显然违反了“法院不得拒绝裁判”的基本法理。本案中，根据《协议》对股权比例分配方式的约定，仅需查明陈浩川和骆

双方为合伙关系不当。首先，陈浩川与骆为在《协议》中已经对股权比例的分配方式作出明确约定，且骆为在（2016）粤0106民初17457号诉讼案件中的答辩意见与《协议》约定完全一致，即：“双方约定日后在投资总额确定后再确定股份比例，并进行工商变更。”陈浩川按照其实际投资所占比例享有股权并办理工商登记才是《协议》中双方真实意思表示，陈浩川与骆为属于股权合作关系。其次，淘福公司成立在先，陈浩川与骆为随后在《协议》中约定股权份额需根据最终投资比例确认，则《协议》实质上是双方对骆为暂时代持陈浩川投资权益的约定，该约定合法有效，一审法院认为双方没有关于代持或隐名股东的约定与事实不符。三、一审法院怠于处理本案

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2245号上诉人（原审原告）：陈浩川，男，1964年10月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：魏艟，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市武江区淘福酒店有限公司，住所地：广东省韶关市武江区×××××××××××××××。法定代表人：骆为，该公司经理。原审第三人：骆为，……