建设工程施工合同纠纷 （2017）苏01民终11153号
裁判要旨
合同当事人在建设工程施工合同中所约定的工程审计一般为建设方委托第三方专业审计机构所进行的审计，如以政府相关职能部门的审计结果作为工程款结算依据应当在合同中明确约定，故认定审定单所确定的审定总价可以作为案涉工程的工程总价款和结算依据。案涉工程属于政府投资项目，合同对审计的性质未作出明确约定，但水务公司和中旭公司一致认为该审计为政府审计，在合同双方达成一致合意的情况下，应根据双方的合意进行认定。故在本案中，关于审计的性质应认定为政府审计。二、恒飞公司主张工程款的付款条件未成就，一审法院判决水务公司支付恒飞公司工程款系判决错误。施工合同中约定的审计性质为政府审计，因此根据施工合同的约定，只有在案涉工程审计结束1年后水务公司才应向中旭公司付清所有工程款项，案涉工程正在政府审计过程中，恒飞公司主张的案涉工程款支付条件并没有成就。恒飞公司辩称，2012年12月10日，涉案工程经水务公司、中旭公司及第三方公司和监理单位共同签字确认的审定单，对总价给出了确定的审计结果。合同中没有约定将政府审计结果作为结算依据，当事人应当按照合同约定据实结算，水务公司、中旭公司辩称应当以政府审计结果作为审计依据，缺乏合
摘要
江苏恒飞建设工程有限公司与南京公用水务有限公司、安徽中旭建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终11153号上诉人（原审原告）：江苏恒飞建设工程有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区恒通大道56号。法定代表人：吴越，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚正林，上海申浩（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京公用水务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区小水关61号。法定代表人：李宏斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶新，北……