行政裁决 （2019）京73行初10996号

本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标为图文组合商标，由英文“SHELLBOX”、字母“S”及图形组成。 引证商标为纯文字商标，由汉字“贝壳盒子”构成。 诉争商标英文部分由“SHELL”和“BOX”组成，其中文对应翻译分别为“贝壳”和“盒子”，故诉争商标与引证商标构成对应翻译，二者含义相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“计算机外围设备、智能手机、便携式媒体播放器”等商品与引证商标核定使用的“计算机软件（已录制）、智能手机、自动广告机”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。 诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申

深圳市小贝壳实业有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10996号原告：深圳市小贝壳实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方大田洋龙门工业区1号301A。 法定代表人：张武，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：郭洪甫，河南科序律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权……