航空货物运输合同纠纷 （2017）粤71民终39号

凌沃公司提出的反诉诉请与本诉诉请基于各自独立的合同，合同内容均不相同。且反诉的合同依据《包机协议》中明确约定：“双方明确同意，由于本合同而产生的或与之相关的任何法律诉讼，必须提交给纽约州韦斯特切斯特县的主管法院。”因此，凌沃公司提起的反诉，不符合法律规定，应不予受理，凌沃公司可以另行起诉。裁定：驳回凌沃公司的反诉。本院经审理查明，2015年11月23日，凌沃公司与环世公司签订《包机协议》，委托环世公司以包机形式运输100吨货物。另环世公司还预订其他航班为凌沃公司运输了约20吨货物，对这约20吨货物的运输双方未签订书面合同。环世公司向原审法院起诉请求凌沃公司支付约20吨货物的运费，凌沃公司则向原审法院提出反诉，要求环世公司承担120吨货物迟延运输产生的损失。本院认为：本案的争议焦点在于凌沃公司在原审法院提出的反诉请求是否符合反诉的受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，

凌沃公司提出的反诉诉请与本诉诉请基于各自独立的合同，合同内容均不相同。且反诉的合同依据《包机协议》中明确约定：“双方明确同意，由于本合同而产生的或与之相关的任何法律诉讼，必须提交给纽约州韦斯特切斯特县的主管法院。”因此，凌沃公司提起的反诉，不符合法律规定，应不予受理，凌沃公司可以另行起诉。裁定：驳回凌沃公司的反诉。本院经审理查明，2015年11月23日，凌沃公司与环世公司签订《包机协议》，委托环世公司以包机形式运输100吨货物。另环世公司还预订其他航班为凌沃公司运输了约20吨货物，对这约20吨货物的运输双方未签订书面合同。环世公司向原审法院起诉请求凌沃公司支付约20吨货物的运费，凌沃公司则向原

广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2017）粤71民终39号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州凌沃国际货运代理有限公司，住所地：广州市越秀区中山三路33号B塔5016房。法定代表人：梁静韵，该公司经理。委托代理人：刘识文、李阳，广东华盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海环世捷运物流有限公司，住所地：上海市杨浦区宁国路228号1405室。法定代表人：林杰，该公司董事总经理。委……