商品房预约合同纠纷 （2019）黔0602民初1645号
裁判要旨
判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也即当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。 如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，则，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。 本案原、被告签订的《房屋认购书》第二条、第四条对将来签订《商品房买卖合同》明确了意思表示。 另，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。” 之规定，认购书等预约合同要被认定为本约合同，应具备两个条件：一是须具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容；二是出卖人已经按照约定收受购房款。 这里所称购房款既包括购房全款，也包括部分购房款，而不包括购房定金。 购房定金与购房款系属两个不同的性质，不能将其概念混
摘要
贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司与田和清商品房预约合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1645号原告：贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华中路**。 法定代表人：孙铭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨畅，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被告：田和清，男，1978年1月22日出生，土家族，贵州省铜仁市人，无职业，现租……