合同纠纷 （2016）晋01民终2477号

在本案法律关系中，原、被告作为组织与销售煤炭的一方，而第三人则是用其铁路运营条件为原被告发运煤炭。二原告与被告协商一致从事煤炭发运业务，当事人之间没有书面合伙协议，事后也没有达成一致意见，双方间缺乏合伙构成法律要件，不具有合伙法律属性。原被告经协商投资通过第三人进行煤炭发运业务，因三方之间也没有书面协议，事后也未达成共识，亦不具有合伙法律属性。查明的事实表明，原告将合作款交付被告，由被告通过第三人进行煤炭发运，第三人出具的发运结算说明可以确认此次发运未产生负债，合作结束后，被告应当将原告支付的合作款项返还二原告，并应以起诉之日为界，按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息。故原告该项主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。关于原告要求确认其对第三人的债权数额的主张，因第三人已以书面《情况说明》的方式对应返还款额予以了确认，又基于原、被告之间没有书面合伙协议，故应参照民法通则有关按照出资比例处理债权债务的原则，原告的该项主张亦符合法律规定，本院予以支持。被告有关《情况说明》所载明的款项，就是原被告合作期间全部应返还总额的主张，本院认为，在合作发运过程中，第三人负担的费用主要是铁

在本案法律关系中，原、被告作为组织与销售煤炭的一方，而第三人则是用其铁路运营条件为原被告发运煤炭。二原告与被告协商一致从事煤炭发运业务，当事人之间没有书面合伙协议，事后也没有达成一致意见，双方间缺乏合伙构成法律要件，不具有合伙法律属性。原被告经协商投资通过第三人进行煤炭发运业务，因三方之间也没有书面协议，事后也未达成共识，亦不具有合伙法律属性。查明的事实表明，原告将合作款交付被告，由被告通过第三人进行煤炭发运，第三人出具的发运结算说明可以确认此次发运未产生负债，合作结束后，被告应当将原告支付的合作款项返还二原告，并应以起诉之日为界，按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息。故原告该项主

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2477号上诉人（原审被告）:刘涛，男，1968年7月31日出生，汉族，自由职业，住太原市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武锦照，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡庆满，男，1969年10月4日出生，汉族，自由职业，住太原市。身份号码×××。委托代理人张绍辉，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:布……