所有权纠纷 （2016）粤03民终17401号

涉案房产的购买人、首期款支付人以及按揭款还款人是张悦文、陈焯华，属于事实认定错误，涉案房产的实际购买人、首期款支付人以及按揭款还款人均是陈广田。涉案房产的买卖合同签订人为陈广田，开发商出具的16万元首期款收据缴款人是陈广田，以及最终向中国银行罗湖支行支付按揭款的银行账号也是陈广田的银行账号。虽然张悦文、陈焯华有向陈广田的按揭银行账户转款，但这转款并不是还按揭款，而是向陈广田支付房屋使用费，最终的按揭款还款账户是且只能是陈广田的银行账户。尤其是首期款16万元，支付方式是现金支付，且收据明确写了支付人是陈广田，张悦文、陈焯华持有收据原件也是基于亲情关系的持有，一审法院便以张悦文、陈焯华持有该收据原件便认为首期款支付人为张悦文、陈焯华，很明显没有事实依据，认定错误。二、一审法院认为涉案房产是张悦文、陈焯华用陈广田的名义购买的，属于事实认定错误。张悦文、陈焯华称涉案房产是用陈广田的名义购买的，却没有向法庭提供任何与陈广田之间签订的《代持房产协议》或者其他相关的协议。关于一审判决中提到的2009年陈广田去世前在病床前，由莫日燕口述，张悦文代书的“个人吩咐”，在(2009)深南法民一初字第929号

涉案房产的购买人、首期款支付人以及按揭款还款人是张悦文、陈焯华，属于事实认定错误，涉案房产的实际购买人、首期款支付人以及按揭款还款人均是陈广田。涉案房产的买卖合同签订人为陈广田，开发商出具的16万元首期款收据缴款人是陈广田，以及最终向中国银行罗湖支行支付按揭款的银行账号也是陈广田的银行账号。虽然张悦文、陈焯华有向陈广田的按揭银行账户转款，但这转款并不是还按揭款，而是向陈广田支付房屋使用费，最终的按揭款还款账户是且只能是陈广田的银行账户。尤其是首期款16万元，支付方式是现金支付，且收据明确写了支付人是陈广田，张悦文、陈焯华持有收据原件也是基于亲情关系的持有，一审法院便以张悦文、陈焯华持有该收据原

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17401号上诉人（原审被告）：莫日燕，女，1971年11月20日出生。上诉人（原审被告）：陈瑞睿，女，2007年12月12日出生。法定代理人：莫日燕，系陈瑞睿母亲。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓高成，广东晟典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈洁明，女，1967年10月30日出生。上诉人（原审被告）：陈颖媛，女，1994年9……