劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第234号

综合鹏科公司、苏进红双方诉辩意见，本案争议焦点为：鹏科公司、苏进红是否存在劳动关系。鹏科公司主张苏进红是鹏科公司股东，双方之间并非劳动关系。为此提供了融资协议、说明书、股权证明书，但苏进红是否是鹏科公司的股东和苏进红与鹏科公司是否存在劳动关系并不相悖，即使苏进红是鹏科公司的股东，亦不妨碍双方在法律上形成劳动关系，且股权证明书是鹏科公司单方制作的材料，说明书上的证明人并未就鹏科公司主张出庭作证，不足以证明鹏科公司之主张，相反从案涉工资表、参保人险种缴费明细表等证据显示，鹏科公司、苏进红已形成事实的劳动关系。对于鹏科公司主张双方并非劳动关系的主张，原审法院不予支持。由于鹏科公司未提供证据证明苏进红的入职时间以及工资标准，对于苏进红关于其于2011年5月4日入职，月工资为4000元的主张，原审法院予以采信。根据前述认定的事实，原审法院对就双方争议的诉求分析如下：第一、关于拖欠工资的问题。苏进红于2014年4月14日申请劳动仲裁，要求鹏科公司支付2012年7月至2014年4月的所拖欠的工资，依照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，鹏科公司需要对2012年7月至2014年4月的工资情况承担举证

综合鹏科公司、苏进红双方诉辩意见，本案争议焦点为：鹏科公司、苏进红是否存在劳动关系。鹏科公司主张苏进红是鹏科公司股东，双方之间并非劳动关系。为此提供了融资协议、说明书、股权证明书，但苏进红是否是鹏科公司的股东和苏进红与鹏科公司是否存在劳动关系并不相悖，即使苏进红是鹏科公司的股东，亦不妨碍双方在法律上形成劳动关系，且股权证明书是鹏科公司单方制作的材料，说明书上的证明人并未就鹏科公司主张出庭作证，不足以证明鹏科公司之主张，相反从案涉工资表、参保人险种缴费明细表等证据显示，鹏科公司、苏进红已形成事实的劳动关系。对于鹏科公司主张双方并非劳动关系的主张，原审法院不予支持。由于鹏科公司未提供证据证明苏进红

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第234号上诉人（原审原告）：东莞市鹏科电子科技有限公司。住所地：东莞市长安镇厦边岗厦南路**号。法定代表人：石安云，总经理。委托代理人：梁学沛、陈勤，分别系广东莲馨律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审被告）：苏进红，男。委托代理人：梁浩枝，广东济本律师事务所律师。上诉人东莞市鹏科电子科技有限公司（以下简称“鹏科公司”）因与被……