所有权确认纠纷 （2017）沪02民终6342号

根据孙自绍与上海顾村房地产开发公司签订的《商品房销售预订书》以及上海顾村房地产开发公司开具的购房发票、收据等事实，可以反映孙自绍出资购买系争房屋。孙俊称其也出资3万余元，但未提供相关证据证明，法院难以采信。至于孙俊共同签署商品房出售合同并登记为产权人的情况，孙自绍是否对此是明知的，双方各执一词。鉴于孙自绍确实未在商品房出售合同上签名，并长期居住在国外，孙俊称孙自绍明知房屋产权情况，证据并不充分。而且，如果孙自绍同意孙俊上产证，在孙自绍全额出资的情况下，属于一种赠与行为，而对于价值巨大的房产进行赠与，应以明示的方式，但孙俊也无任何证据证明孙自绍曾明确表示过孙俊对系争房屋享有产权份额。综上所述，在孙俊无法证明孙自绍有赠与真实意思的情况下，法院应以出资事实作为判断房屋权利的依据，认定系争房屋由孙自绍一人所有。孙俊应配合办理系争房屋的产权过户手续，相关税费可由权利人即孙自绍承担。一审法院判决：一、上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋由孙自绍所有；二、孙俊于判决生效之日起十日内，协助孙自绍将上述房屋的产权过户至孙自绍名下。二审中，上诉人提供录音光盘一份，以证明被上诉人自愿将房屋登记在

根据孙自绍与上海顾村房地产开发公司签订的《商品房销售预订书》以及上海顾村房地产开发公司开具的购房发票、收据等事实，可以反映孙自绍出资购买系争房屋。孙俊称其也出资3万余元，但未提供相关证据证明，法院难以采信。至于孙俊共同签署商品房出售合同并登记为产权人的情况，孙自绍是否对此是明知的，双方各执一词。鉴于孙自绍确实未在商品房出售合同上签名，并长期居住在国外，孙俊称孙自绍明知房屋产权情况，证据并不充分。而且，如果孙自绍同意孙俊上产证，在孙自绍全额出资的情况下，属于一种赠与行为，而对于价值巨大的房产进行赠与，应以明示的方式，但孙俊也无任何证据证明孙自绍曾明确表示过孙俊对系争房屋享有产权份额。综上所述，在

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6342号上诉人(原审被告)：孙俊，男，1968年6月30日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙自绍，男，1937年12月21日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。上诉人孙俊与被上诉人孙自绍所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(20……