小额借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第131号

本案争议焦点为案涉债权转让法律关系所指向的债权是否有效存在。上诉人春阳公司主张，根据2013年7月29日中金公司与两被上诉人签定的协议第2条第3款及第3条，中金公司免除两被上诉人讼争款项的还款及担保义务，属于附条件的债务免除行为，在两被上诉人未按约履行所附条件的相应义务时，债务免除未生效，其受让的债权有效存在，两被上诉人应依法履行。对该主张，被上诉人江南公司予以否认，抗辩认为协议第1条与第2条、第3条系独立存在的条款，相互之间不存在条件关系。经审查，本院认为该协议约定的几项内容，并不存在某一条款为另一条款成立或生效的前提条件的情形。根据协议首部内容及第1条约定，甲方即中金公司“鉴于成长过程中乙方给予一定的支持”以及“鉴于担保还剩5376万元”的考虑，自愿为两被上诉人损失支付3000万元（上诉人春阳公司自认包括案涉款项）的意思表示明确；虽然中金公司亦有在支付3000万元后，不再承担超过3000万元以上所有款项的意图，但并未加附生效条件。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议自中金公司及两被上诉人签订后即已生效。至于协议第2条第3款、第3条，本

本案争议焦点为案涉债权转让法律关系所指向的债权是否有效存在。上诉人春阳公司主张，根据2013年7月29日中金公司与两被上诉人签定的协议第2条第3款及第3条，中金公司免除两被上诉人讼争款项的还款及担保义务，属于附条件的债务免除行为，在两被上诉人未按约履行所附条件的相应义务时，债务免除未生效，其受让的债权有效存在，两被上诉人应依法履行。对该主张，被上诉人江南公司予以否认，抗辩认为协议第1条与第2条、第3条系独立存在的条款，相互之间不存在条件关系。经审查，本院认为该协议约定的几项内容，并不存在某一条款为另一条款成立或生效的前提条件的情形。根据协议首部内容及第1条约定，甲方即中金公司“鉴于成长过程中乙

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第131号上诉人（原审原告）：上虞市春阳小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇人民路258号。法定代表人：严国标，董事长。委托代理人（特别授权）：金光辉，浙江三未律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：胡钟，浙江三未律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江江南铜管有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦工业区。法定代表人：梁炳锐，执……