储蓄存款合同纠纷 （2013）二中民终字第15090号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因刘雨的钱款损失是由于郭铁兴的犯罪行为所导致，现刘雨未能提供证据证明其电话银行密码及个人相关信息的泄露是由于建行丰台支行的过错行为导致，亦未有证据证明建行丰台支行在履行储蓄存款合同过程中存在任何的违约行为，故其要求建行丰台支行赔偿其钱款损失无事实和法律依据，刘雨的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费692元，由刘雨负担（已交纳）。二审案件受理费1363元，由刘雨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　申小琦代理审判员　　牟　菲代理审判员　　赵婧雪二〇一三年十二月十二日书　记　员　　付双成

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因刘雨的钱款损失是由于郭铁兴的犯罪行为所导致，现刘雨未能提供证据证明其电话银行密码及个人相关信息的泄露是由于建行丰台支行的过错行为导致，亦未有证据证明建行丰台支行在履行储蓄存款合同过程中存在任何的违约行为，故其要求建行丰台支行赔偿其钱款损失无事实和法律依据，刘雨的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第15090号上诉人（原审原告）刘雨，男，1971年7月6日出生。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路54号。负责人秦伶华，行长。委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生。上诉人刘雨因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北……