所有权确认纠纷 （2016）桂11民终75号

本案的争议焦点是讼争的加工厂的所有权归属问题。现上诉人主张该厂为其个人所有，但其未能提供充分的证据证实该厂为其出资建造以及设备的购买情况，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张无法以其名义办理相关注册登记手续所以将该厂登记在第三人名下亦与第三人提交的开户许可证相矛盾。而该厂登记在第三人梁东名下，厂房搭建、材料购买以及办证情况主要也由第三人负责，在双方均否认是合伙或者共有的情况下，一审法院依据证据证明力大小来认定该厂属于第三人所有并无不当。因第三人已将该厂转让给被上诉人陈世坚，陈世坚依法取得该厂的所有权。上诉人主张该厂为其所有的理据不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人张河南负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张依传代理审判员　　蒙晓华代理审判员　　邓行奇二〇一六年四月二十八日书　记　员　　邓国敏

本案的争议焦点是讼争的加工厂的所有权归属问题。现上诉人主张该厂为其个人所有，但其未能提供充分的证据证实该厂为其出资建造以及设备的购买情况，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张无法以其名义办理相关注册登记手续所以将该厂登记在第三人名下亦与第三人提交的开户许可证相矛盾。而该厂登记在第三人梁东名下，厂房搭建、材料购买以及办证情况主要也由第三人负责，在双方均否认是合伙或者共有的情况下，一审法院依据证据证明力大小来认定该厂属于第三人所有并无不当。因第三人已将该厂转让给被上诉人陈世坚，陈世坚依法取得该厂的所有权。上诉人主张该厂为其所有的理据不充分，本院不予支持。综上所述，一

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终75号上诉人（一审被告）：张河南。委托代理人：黄志雄，贺州市法律事务中心法律工作者被上诉人（一审原告）：陈世坚。委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师一审第三人：梁东。上诉人张河南因与被上诉人陈世坚，一审第三人梁东所有权确认纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1413号民事判决，向本院提出上诉。本院……