劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1401号

本案的争议焦点在于上诉人万木春公司是否应当支付被上诉人戴一义补偿金14万元的差额即8万元。就上诉人万木春公司上诉提出的原审法院在缺乏相关书面证据佐证下，就认定补偿金“系因原告将被告从原公司挖来，才约定给予上述补偿金”一节，本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，证据包括当事人的陈述，原审法院正是基于上诉人万木春公司在法庭审理时的陈述即“是原告将被告从其他公司挖过来的，所以给被告补偿14万元”，才认定上诉人万木春公司应当支付被上诉人戴一义补偿金差额8万元。原审法院对该节事实的认定并无不当，本院予以认可。另就上诉人万木春公司在上诉期间提出的原审判决未适用合同法关于赠与合同的相关规定，属适用法律错误一节，本院认为，暂且不论上诉人万木春公司在仲裁及原审期间均未主张本案系争的法律关系是赠与合同关系，以现有在案证据来看，不足以证明双方之间就14万元补偿金存在赠与关系。因此，原审判决所认定的法律关系清晰，适用法律正确，本院依法予以认同。综上，上诉人万木春公司要求不支付补偿金差额部分8万元的上诉请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

本案的争议焦点在于上诉人万木春公司是否应当支付被上诉人戴一义补偿金14万元的差额即8万元。就上诉人万木春公司上诉提出的原审法院在缺乏相关书面证据佐证下，就认定补偿金“系因原告将被告从原公司挖来，才约定给予上述补偿金”一节，本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，证据包括当事人的陈述，原审法院正是基于上诉人万木春公司在法庭审理时的陈述即“是原告将被告从其他公司挖过来的，所以给被告补偿14万元”，才认定上诉人万木春公司应当支付被上诉人戴一义补偿金差额8万元。原审法院对该节事实的认定并无不当，本院予以认可。另就上诉人万木春公司在上诉期间提出的原审判决未适用合同法关于赠与合同的相关规定，属适用法律错误一节

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1401号上诉人（原审原告）上海万木春生物科技有限公司。法定代表人周树平，董事长。委托代理人邓义平，上海万木春生物科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）戴一义。委托代理人蔡碧川，上海泰瑞洋律师事务所律师。上诉人上海万木春生物科技有限公司（以下简称“万木春公司”）与被上诉人戴一义劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2……