股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2019）浙03民终4811号

本案的争议焦点之一，涉案债务系原温州巨亨公司所欠还是永嘉皇家巨亨公司所欠。本案中，中亨鞋材厂持有《对账单》，而该份《对账单》载明的欠款人即为温州巨亨公司，虽然未加盖温州巨亨公司的公章或财务章，但制单人杨姜闯曾系温州巨亨公司的财务人员，故杨姜闯出具该份对账单系代表温州巨亨公司的职务行为，中亨鞋材厂作为善意相对方主张涉案债务系属温州巨亨公司所欠，合理合法，一审法院予以采纳。虽然杨姜闯在谈话笔录中陈述其系代表永嘉皇家巨亨公司出具《对账单》，但依据《对账单》已载明的内容即“2015年2月1日至2015年11月30日的对账余额为0元，2015年入0元”，证实了涉案货款系发生在2015年之前，而永嘉皇家巨亨公司成立于2015年2月11日，故涉案货款应属温州巨亨公司所欠。同时，结合陈仁杰出具的书面材料，陈仁杰亦确认温州巨亨公司自2014年12月搬迁至永嘉东瓯工业区，一审法院认为，温州巨亨公司在搬迁经营场所后并未注销公司，杨姜闯陈述认为货物是送到永嘉，其签字是代表永嘉皇家巨亨公司，并没有相关证据予以佐证，故一审法院对杨姜闯关于其系代表永嘉皇家巨亨公司出具《对账单》的陈述，不予采纳。综合上述证据，一审法

本案的争议焦点之一，涉案债务系原温州巨亨公司所欠还是永嘉皇家巨亨公司所欠。本案中，中亨鞋材厂持有《对账单》，而该份《对账单》载明的欠款人即为温州巨亨公司，虽然未加盖温州巨亨公司的公章或财务章，但制单人杨姜闯曾系温州巨亨公司的财务人员，故杨姜闯出具该份对账单系代表温州巨亨公司的职务行为，中亨鞋材厂作为善意相对方主张涉案债务系属温州巨亨公司所欠，合理合法，一审法院予以采纳。虽然杨姜闯在谈话笔录中陈述其系代表永嘉皇家巨亨公司出具《对账单》，但依据《对账单》已载明的内容即“2015年2月1日至2015年11月30日的对账余额为0元，2015年入0元”，证实了涉案货款系发生在2015年之前，而永嘉皇家巨

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4811号上诉人（原审被告）：何潮浙，男，1982年5月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：何海周，男，1968年11月7日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审原告）：温州市瓯海娄桥中亨鞋材厂。住所地：温州市瓯海娄桥东耕吹台西路104号。经营者：姜进忠，男，1969年10月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理……