建设工程合同纠纷 （2019）苏05民终9119号

当事人应按照合同全面履行义务。本案中，双方争议的主要焦点实质上是，针对科泰公司将涉案工程余款62万元付给案外人即建曙豪分公司是否有效。一审法院认为，该付款行为无效，科泰公司仍需向宇盛公司支付剩余工程62万元，但宇盛公司应为工作人员的不当履职行为承担相应责任，具体分析如下：一、宇盛公司、科泰公司双方为合同主体，故科泰公司支付工程款的对象只能是宇盛公司或经宇盛公司指定的收款人。科泰公司曾向宇盛曙豪分公司支付工程款448万元，宇盛公司也予以认可，鉴于江苏宇盛建筑安装工程有限公司与其苏州曙豪分公司分公司有特定的法律关系，而与即建曙豪分公司并无相应同等关系，故不能就此认为，科泰公司向即建曙豪分公司支付62万工程余款属于对江苏宇盛建筑安装工程有限公司及其曙豪分公司的履行义务。科泰公司辩解向第三方付款系宇盛公司同意，依据不足，不予采信。二、宇盛曙豪分公司、即建曙豪分公司虽工商登记地址相同、负责人均为同一人，但鉴于工程余款数额较大，付款方科泰公司为法人企业，宇盛曙豪分公司、即建曙豪分公司两个单位名称明显不同，一审法院确信科泰公司也须经过一定的审核流程，如非经科泰公司有关慎重考虑，不会轻易将款项支付即建

当事人应按照合同全面履行义务。本案中，双方争议的主要焦点实质上是，针对科泰公司将涉案工程余款62万元付给案外人即建曙豪分公司是否有效。一审法院认为，该付款行为无效，科泰公司仍需向宇盛公司支付剩余工程62万元，但宇盛公司应为工作人员的不当履职行为承担相应责任，具体分析如下：一、宇盛公司、科泰公司双方为合同主体，故科泰公司支付工程款的对象只能是宇盛公司或经宇盛公司指定的收款人。科泰公司曾向宇盛曙豪分公司支付工程款448万元，宇盛公司也予以认可，鉴于江苏宇盛建筑安装工程有限公司与其苏州曙豪分公司分公司有特定的法律关系，而与即建曙豪分公司并无相应同等关系，故不能就此认为，科泰公司向即建曙豪分公司支付6

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9119号上诉人（原审原告）：江苏宇盛建筑安装工程有限公司。委托诉讼代理人：戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州科泰科技有限公司。委托诉讼代理人：张四华，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。上诉人江苏宇盛……