借款合同纠纷 （2016）川01民终6366号

本争议焦点问题在于：1.上风港公司的鉴定申请是否同意，其是否对鼎玉公司的债务承担连带保证责任；2一审送达程序是否合法。首先，二审中，上风港公司在上诉状中已明确提出其不承担连带保证责任的主张是基于借款人已将全部借款本息归还鼎玉公司，而致上风港公司不应承担连带担保责任。对于该项上诉理由的表述，本院认为，上风港公司已确认对鼎玉公司的债务承担连带保证责任的情况下，只是认为借款人还款导致担保责任的免除，因此，上风港公司已作出自认的陈述，即已认可双方担保法律关系的成立，其应受自认的拘束。因此，对上风港公司申请公司及个人印章的鉴定，本院不予支持。其次，鼎玉公司对一审认定的事实即由其向蒋飞鸣支付截止2015年10月23日可提现金额1475762.68元并未提起上诉，二审中，亦未到庭提出抗辩，应视为鼎玉公司对应向蒋飞鸣还款的事实予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，因上风港公司并无证据证明鼎玉公司已向蒋飞鸣偿还主债务，故蒋飞鸣要求上风港公司承担连带保证责任的诉求，应予支持。再次，通过一审

本争议焦点问题在于：1.上风港公司的鉴定申请是否同意，其是否对鼎玉公司的债务承担连带保证责任；2一审送达程序是否合法。首先，二审中，上风港公司在上诉状中已明确提出其不承担连带保证责任的主张是基于借款人已将全部借款本息归还鼎玉公司，而致上风港公司不应承担连带担保责任。对于该项上诉理由的表述，本院认为，上风港公司已确认对鼎玉公司的债务承担连带保证责任的情况下，只是认为借款人还款导致担保责任的免除，因此，上风港公司已作出自认的陈述，即已认可双方担保法律关系的成立，其应受自认的拘束。因此，对上风港公司申请公司及个人印章的鉴定，本院不予支持。其次，鼎玉公司对一审认定的事实即由其向蒋飞鸣支付截止2015年

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6366号上诉人（一审被告）：成都上风港房地产开发有限公司（原名称：成都上风港投资管理有限公司）。住所地：成都市武侯区簇桥中街**号*栋*楼。法定代表人：罗筱泉。委托代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。委托代理人：代劲松，四川仁厚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋飞鸣，男，汉族，1981年7月30日出生，住江苏省南通市崇州区……