保管合同纠纷 （2014）民申字第1490号

本案再审审查涉及以下焦点问题：一、本案质权是否有效设立，《监管协议》是否有效；二、外运公司与息县工行系何种法律关系；三、外运公司是否履行了《监管协议》约定的监管义务，应否承担质押物损失赔偿责任；四、原审判决认定外运公司承担2640万元的质押物损失赔偿责任，是否适当；五、原审程序是否违反法律规定。一、关于本案质权是否有效设立、《监管协议》是否有效的问题按照《监管协议》第二条的约定，质押物转移占有后，外运公司应向息县工行签收《质押物清单》。本案的事实是，外运公司于2010年3月23日向息县工行签发了《质押物清单（代质押确认回执）》，明确记载：外运公司同意为出质人存放于外运公司拥有使用权的仓库的货物进行保管，且已知晓外运公司保管的出质人的货物质押给息县工行，上述质押物确已在外运公司的占有、保管、监管之下；该《质押物清单》构成对质押物的确认。外运公司在该清单上印章签字。上述事实表明，外运公司已认可实际占有质押物原煤。按照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立，因此本案质权已经依法设立。外运公司申请再审所提本案质押物一直由金源公司所有、占有、使用，其只是形式

本案再审审查涉及以下焦点问题：一、本案质权是否有效设立，《监管协议》是否有效；二、外运公司与息县工行系何种法律关系；三、外运公司是否履行了《监管协议》约定的监管义务，应否承担质押物损失赔偿责任；四、原审判决认定外运公司承担2640万元的质押物损失赔偿责任，是否适当；五、原审程序是否违反法律规定。一、关于本案质权是否有效设立、《监管协议》是否有效的问题按照《监管协议》第二条的约定，质押物转移占有后，外运公司应向息县工行签收《质押物清单》。本案的事实是，外运公司于2010年3月23日向息县工行签发了《质押物清单（代质押确认回执）》，明确记载：外运公司同意为出质人存放于外运公司拥有使用权的仓库的货物

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1490号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国外运河南公司。住所地：河南省郑州市东风路东段**号。法定代表人：张东州，该公司总经理。委托代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。委托代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司息县支行。住所地：河南省信阳市息县城关北大街。负责人：……