租赁合同纠纷 （2015）吉中民再终字第41号

（一）关于舒龙牧业公司是否存在违约行为。首先，结合已经查明的案件事实：一号库由张继臣转租给张宪祥并收取一年租金18万元，二号库16户租金123535元由舒龙牧业收取，抵顶张继臣应付租金。对此，张继臣与舒龙牧业公司均无异议。而对于一号库和二号库，张继臣与舒龙牧业公司之间并未签订书面交接手续，舒龙牧业公司称双方并未就租赁物的整体交付签订书面交接手续的说法存在合理性。其次，张继臣对于其主张舒龙牧业公司与上一租户存在纠纷、舒龙牧业公司明确告知张继臣不能交付以及张继臣通知舒龙牧业公司清空冷库的事实，未能充分举证证实。故张继臣主张舒龙牧业公司违约依据不足，无法予以认定。退一步讲，即便是舒龙牧业公司未将租赁物整体交付，从舒龙牧业公司已经将部分标的物交付给张继臣的情况来看，张继臣实际上接受了舒龙牧业公司陆续交付租赁物的行为，双方以实际履行行为变更了合同约定的整体交付条款，张继臣主张舒龙牧业公司违约亦属依据不足。因无法认定舒龙牧业公司存在违约行为，对于张继臣要求舒龙牧业公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。（二）关于张继臣请求继续履行租赁合同应否支持的问题。涉案租赁合同约定年租金为30万元，合同签订后，张继

（一）关于舒龙牧业公司是否存在违约行为。首先，结合已经查明的案件事实：一号库由张继臣转租给张宪祥并收取一年租金18万元，二号库16户租金123535元由舒龙牧业收取，抵顶张继臣应付租金。对此，张继臣与舒龙牧业公司均无异议。而对于一号库和二号库，张继臣与舒龙牧业公司之间并未签订书面交接手续，舒龙牧业公司称双方并未就租赁物的整体交付签订书面交接手续的说法存在合理性。其次，张继臣对于其主张舒龙牧业公司与上一租户存在纠纷、舒龙牧业公司明确告知张继臣不能交付以及张继臣通知舒龙牧业公司清空冷库的事实，未能充分举证证实。故张继臣主张舒龙牧业公司违约依据不足，无法予以认定。退一步讲，即便是舒龙牧业公司未将租赁

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民再终字第41号上诉人（原审原告）：张继臣，男，1959年5月5日生，汉族，舒兰市平安冷冻食品有限公司股东，住吉林省舒兰市。委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒兰市舒龙牧业有限责任公司。住所：吉林省舒兰市。法定代表人：李明，该公司经理。委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。张继臣诉舒兰市舒龙牧业有限责……