物权保护纠纷 （2013）邯市民一终字第00602号

从李庆红提供的《涉县村镇居民建房用地申请书》、（2004）02033号《村民宅基地审批表》、涉城镇西岗村民委员会信笺（藏运奇家庭人口及人均面积情况）等证据情况看，申请书和审批表家庭成员一栏均填写有李庆红的名字。西岗村委会也于2011年9月28日出具证明，对原告包括李庆红在内一家四口人申请宅基地和共同投资建房过程进行了说明，同时，藏运奇在庭审时也承认建房由李庆红主持，因此应认定李庆红为房产共有人。藏金花在一审庭审时，其陈述与前述申请书和审批表中申请时间和家庭成员的记载相矛盾，也与藏金花发现房屋转让后，与李水廷发生纠纷，向涉县公安局城关派出所报案的行为相矛盾，现藏金花又与李庆红发生了家庭纠纷，藏金花的庭审陈述不能作为认定事实的依据。上诉人李水廷向本院提供的涉县涉城镇西岗村民委员会2012年1月19日的证明在一审法院开庭时即已存在，而其在一审法院2012年9月7日开庭时未向法院提交该证据，该证明不是新证据，且不能否定李庆红提供的宅基地手续及原西岗村委会证明。上诉人李水廷、藏运奇所签买卖合同处分的是藏运奇、李庆红、藏金花等一家人的共有房产。上诉人李水廷在购买房屋时应对房屋的归属情况进行核实，且

从李庆红提供的《涉县村镇居民建房用地申请书》、（2004）02033号《村民宅基地审批表》、涉城镇西岗村民委员会信笺（藏运奇家庭人口及人均面积情况）等证据情况看，申请书和审批表家庭成员一栏均填写有李庆红的名字。西岗村委会也于2011年9月28日出具证明，对原告包括李庆红在内一家四口人申请宅基地和共同投资建房过程进行了说明，同时，藏运奇在庭审时也承认建房由李庆红主持，因此应认定李庆红为房产共有人。藏金花在一审庭审时，其陈述与前述申请书和审批表中申请时间和家庭成员的记载相矛盾，也与藏金花发现房屋转让后，与李水廷发生纠纷，向涉县公安局城关派出所报案的行为相矛盾，现藏金花又与李庆红发生了家庭纠纷，藏金

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第00602号上诉人（原审被告）李水廷，农民。委托代理人王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人（原审被告）藏运奇，农民。委托代理人高斌炜，河北常锡太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原告李庆红，男，1971年4月5日生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）藏金花，农民。被上诉人（原审原告）李左丽，农民。法定代理人李庆红、藏金……