租赁合同纠纷 （2013）齐商三终字第82号

李春江与克山农行签订的租赁合同有效，李春江依据该合同的相关规定正在履行合同过程中，克山农行将该合同的标的物高山饲料厂剥离给长城公司，并且在剥离过程中，没有计算李春江在租赁期间增添的设施，亦未对李春江进行任何补偿。李春江在合同履行过程中的维修和必要的修建，是双方在合同第六条中的约定，但终止合同时并没有商定补偿事宜。李春江的主张本院予以采信。且在本案审理过程中克山农行提出所有的添附物均不认可，对厂标铜奔马在赵某某起诉的案件中认为不应计算在内，不是必要的添附，故原审法院对克山农行提出厂标铜奔马不予支持的请求本院予以采信。克山农行对原审时法院委托鉴定的中隆评鉴字（2008）第86号鉴定，原审法院认为虽本案没有重新鉴定，但是当时赵某某作为原告与本案李春江作为原告诉争的是同一标的物，没有重新鉴定的必要，原审法院应予采信。克山农行主张本案是重复及恶意诉讼，因赵某某作为原告的诉讼主体的原审判决均被黑龙江省高级人民法院裁定撤销，故李春江起诉的本案不存在克山农行主张的事实，其主张驳回李春江的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定判决：被告中国农业银行股份有限公司克

李春江与克山农行签订的租赁合同有效，李春江依据该合同的相关规定正在履行合同过程中，克山农行将该合同的标的物高山饲料厂剥离给长城公司，并且在剥离过程中，没有计算李春江在租赁期间增添的设施，亦未对李春江进行任何补偿。李春江在合同履行过程中的维修和必要的修建，是双方在合同第六条中的约定，但终止合同时并没有商定补偿事宜。李春江的主张本院予以采信。且在本案审理过程中克山农行提出所有的添附物均不认可，对厂标铜奔马在赵某某起诉的案件中认为不应计算在内，不是必要的添附，故原审法院对克山农行提出厂标铜奔马不予支持的请求本院予以采信。克山农行对原审时法院委托鉴定的中隆评鉴字（2008）第86号鉴定，原审法院认为虽

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书〔2013〕齐商三终字第82号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司克山县支行，住所地黑龙江省克山县政府路一段路北。负责人沃劲松，该支行行长。委托代理人于文忠，该支行法律顾问。委托代理人李金贵，黑龙江广朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李春江，男。委托代理人刘助国，黑龙江普仁律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份公司克山支行（以下简称克山农行……