物权保护纠纷 （2014）泰民一终字第934号

原告奥翔公司系公司法定代表人刘振祥、被告及案外人钱林珠三人成立的有限责任公司。原告的法定代表人刘振祥与满庄镇人民政府签订转让土地及出卖房产等物的合同书，合同书明确约定土地及房产归原告的法定代表人刘振祥、被告王乃奎、案外人钱林珠使用及所有；土地及部分地上附属物尚登记在满庄橡胶厂等案外人名下。原告奥翔公司未办理土地使用权过户手续，未经城建部门审批承建门头房六间。因此，原告物权取得缺乏法律事实依据。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告山东奥翔电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费667元由原告承担。上诉人山东奥翔电子科技有限公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人有权根据土地现状进行合理利用，涉案房产是合同签订后上诉人出资建设的，属于公司财产，原审判决载明的房产、土地及部分地上附属物上登记在满庄橡胶厂名下的事实与本案无关。原审判决适用法律不当，上诉人所建房屋不需要审批，也没有收到过相关部门的停建或拆除通知，上诉人对涉案房屋享有物权，原审法院不应以涉案房屋未经城建部门审批为由否认上诉人的权益。即使涉案房屋属于违章

原告奥翔公司系公司法定代表人刘振祥、被告及案外人钱林珠三人成立的有限责任公司。原告的法定代表人刘振祥与满庄镇人民政府签订转让土地及出卖房产等物的合同书，合同书明确约定土地及房产归原告的法定代表人刘振祥、被告王乃奎、案外人钱林珠使用及所有；土地及部分地上附属物尚登记在满庄橡胶厂等案外人名下。原告奥翔公司未办理土地使用权过户手续，未经城建部门审批承建门头房六间。因此，原告物权取得缺乏法律事实依据。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告山东奥翔电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费667元由原告承担。上诉人山东奥翔电子科技有限公司不

泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第934号上诉人（原审原告）山东奥翔电子科技有限公司。法定代表人刘振祥，董事长。委托代理人乔洪波，山东兴峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王乃奎。委托代理人高月欣，山东公允律师事务所律师。上诉人山东奥翔电子科技有限公司因物权保护纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第2752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……