财产损害赔偿纠纷 （2015）海南一中民一终字第381号

上述在澄迈县公安局白莲派出所主持下调解的口头协议为原告钢翼建筑器材租赁公司与被告周先利、吴兴定的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应予以认可。综上，本院认为原告钢翼建筑器材租赁公司的损失应以协议的赔偿数额28000元为准较为适宜。二、关于四位被告吴兴定、周先利、龙运达物流公司、安通物流公司对原告钢翼建筑器材租赁公司的损失是否应承担连带责任的问题。本案实际侵权人为被告吴兴定，吴兴定系被告周先利的司机，无证据证明被告周先利、吴兴定与被告龙运达物流公司、安通物流公司存在劳动合同关系，亦无证据证明周先利的车辆琼A081**号集装箱货车系挂靠龙运达物流公司及安通物流公司。安通物流公司与龙运达物流公司只是该车货物的承运人与转承运人，并不是该事故中的实际侵权人。被告吴兴定系周先利的司机，为提供劳务一方，周先利为接受劳务一方，可以认定其二人为个人之间劳务关系。被告吴兴定按照货主罗玉柱电话要求改变了送货路线，虽然未通知车主周先利，但吴兴定系为了将货物送至目的地，并不影响其行为仍是在为周先利提供劳务的事实。同时，周先利在货物送达目的地后收取罗玉柱的运输费的行为应视为对吴兴定送货行为的认可。被告吴兴

上述在澄迈县公安局白莲派出所主持下调解的口头协议为原告钢翼建筑器材租赁公司与被告周先利、吴兴定的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应予以认可。综上，本院认为原告钢翼建筑器材租赁公司的损失应以协议的赔偿数额28000元为准较为适宜。二、关于四位被告吴兴定、周先利、龙运达物流公司、安通物流公司对原告钢翼建筑器材租赁公司的损失是否应承担连带责任的问题。本案实际侵权人为被告吴兴定，吴兴定系被告周先利的司机，无证据证明被告周先利、吴兴定与被告龙运达物流公司、安通物流公司存在劳动合同关系，亦无证据证明周先利的车辆琼A081**号集装箱货车系挂靠龙运达物流公司及安通物流公司。安通物流公司与龙运达物流

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第381号上诉人（原审被告）周先利。委托代理人钟嘉蔚。被上诉人（原审原告）献县钢翼建筑器材租赁有限公司。法定代表人王冲。委托代理人曾雷。委托代理人ＸＸ飞。被上诉人（原审被告）吴兴定。原审被告海口市龙运达物流有限公司。法定代表人陈锐娇。委托代理人王俊伟。原审被告泉州安通物流有限公司。法定代表人郭东圣。委托代理人王名福。上诉人周……