装饰装修合同纠纷 （2021）京02民终7506号

发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，董磊与孙海龙共同联系陈国其对涉案美食城进行装修，双方的争议焦点为孙海龙是否是涉案工程的发包人。首先，孙海龙曾向陈国其支付工程款，孙海龙称系代董磊垫付，但未提交相关证据予以证明；其次，孙海龙在与董磊的微信聊天记录中自认持有部分股份，虽然孙海龙辩称其所称股份与涉案美食城无关，但未提交证据证明其与董磊确实存在其他合作关系；再次，陈国其在西局装修沟通群中向董磊和孙海龙催要工程款，与董磊所称与孙海龙共同经营美食城的主张亦能相互印证。因此，法院认定孙海龙与董磊共同向陈国其发包涉案美食城的装修工程，对陈国其主张的剩余装修款承担连带清偿责任。陈国其于2020年1月6日向董磊、孙海龙发送工程预算书，董磊、孙海龙未提出异议，视为对该书证中所记载的工程总价款予以认可。董磊、孙海龙已向陈国其支付装修款共计4.6万元，陈国其要求董磊、孙海龙支付剩余装修费137433.89元，法院予以支持；董磊、孙海龙逾期未支付装修费，陈国其要求其按法定标准市场报价利率支付利息，法院予以支持，利息自2020年1月6日起算。一审法院判决：一、董磊、孙海龙

发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，董磊与孙海龙共同联系陈国其对涉案美食城进行装修，双方的争议焦点为孙海龙是否是涉案工程的发包人。首先，孙海龙曾向陈国其支付工程款，孙海龙称系代董磊垫付，但未提交相关证据予以证明；其次，孙海龙在与董磊的微信聊天记录中自认持有部分股份，虽然孙海龙辩称其所称股份与涉案美食城无关，但未提交证据证明其与董磊确实存在其他合作关系；再次，陈国其在西局装修沟通群中向董磊和孙海龙催要工程款，与董磊所称与孙海龙共同经营美食城的主张亦能相互印证。因此，法院认定孙海龙与董磊共同向陈国其发包涉案美食城的装修工程，对陈国其主张的剩余装修款承担连带

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7506号上诉人（原审被告）：孙海龙，男，1988年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：陈国其，男，1965年2月8日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董磊，男，1984年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人孙海龙因与被上诉人陈国其、被上诉人……