房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终8072号

杜新光、何建辉签订的《租赁协议》、《租赁协议附件》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行各自义务。在协议及附件中，双方明确约定涉讼的房屋若涉及群租、晚付租金则视为违约，杜新光可不退押金直至解除协议。现经审理查明，何建辉存在多次晚付租金的情形且其将涉讼四套房屋中的406室房屋出租给案外单位作为集体宿舍，杜新光认为何建辉已经构成群租以及晚付租金的违约情形，据此主张解除涉讼《租赁协议》、《租赁协议附件》。何建辉承认存在几次晚付租金的情况，但其认为出租给单位做集体宿舍的行为并不能构成群租，鉴于双方签订的合同履行期较长且尚有四年左右期间未履行，不同意解除涉讼的《租赁协议》及《租赁协议附件》。一审法院认为，本案的争议焦点在于：何建辉将涉讼的406室房屋出租给单位作为集体宿舍的行为是否构成群租。针对该争议焦点可见，双方对于“群租”这一法律概念存有理解上的争议。由于居委会出具的《关于XX坊XX号XX室的情况说明》中没有明确涉讼406室房屋的整改是否基于群租现象，故一审法院尚需对406室房屋居住情况是否构成群租作出认定。首先“群租”的法律界定目前尚不算明确，我国对于群租现象的治理也大

杜新光、何建辉签订的《租赁协议》、《租赁协议附件》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行各自义务。在协议及附件中，双方明确约定涉讼的房屋若涉及群租、晚付租金则视为违约，杜新光可不退押金直至解除协议。现经审理查明，何建辉存在多次晚付租金的情形且其将涉讼四套房屋中的406室房屋出租给案外单位作为集体宿舍，杜新光认为何建辉已经构成群租以及晚付租金的违约情形，据此主张解除涉讼《租赁协议》、《租赁协议附件》。何建辉承认存在几次晚付租金的情况，但其认为出租给单位做集体宿舍的行为并不能构成群租，鉴于双方签订的合同履行期较长且尚有四年左右期间未履行，不同意解除涉讼的《租赁协议》及《租赁协议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8072号上诉人（原审被告）：何建辉，男，1981年7月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：李贺，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜新光，男，1951年4月11日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人何建辉因与被上诉人杜新光房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6883号民事……