装饰装修合同纠纷 （2015）深中法房终字第165号

原告与被告粤政公司签订的《东莞市某酒店室内外装饰装修工程施工合同》及原告与被告粤政公司、蔡泉、周智平签订的《东莞市某酒店室内外装饰装修工程补充协议》均系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告各方均应履行合同约定的义务。《东莞市某酒店室内外装饰装修工程施工合同》约定的工程施工范围除装饰装修工程外，还包括幕墙工程和铝合金门窗工程，三被告主张涉案工程为装饰装修工程，合同金额已超过原告资质许可的承包范围，但三被告没有提供证据证明涉案合同中的装饰装修工程合同金额超越了原告的资质等级，考虑到原告具备装饰装修工程、幕墙工程及金属门窗工程施工资质，原审法院认为，三被告关于原告无资质承包涉案工程的主张，涉案合同应属无效的主张，证据不足，原审法院不予支持。三被告主张《东莞市某酒店室内外装饰装修工程补充协议》系受胁迫签署，但三被告并未提供任何证据予以证明，三被告的该抗辩主张，证据不足，原审法院不予采纳。关于合同解除，原告主张三被告未按合同约定支付预付款，构成根本违约，原告有权依据合同约定行使解除权；三被告主张涉案合同由于客观原因不能履行，且已通知原告，三被告并未违约。原审法院

原告与被告粤政公司签订的《东莞市某酒店室内外装饰装修工程施工合同》及原告与被告粤政公司、蔡泉、周智平签订的《东莞市某酒店室内外装饰装修工程补充协议》均系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告各方均应履行合同约定的义务。《东莞市某酒店室内外装饰装修工程施工合同》约定的工程施工范围除装饰装修工程外，还包括幕墙工程和铝合金门窗工程，三被告主张涉案工程为装饰装修工程，合同金额已超过原告资质许可的承包范围，但三被告没有提供证据证明涉案合同中的装饰装修工程合同金额超越了原告的资质等级，考虑到原告具备装饰装修工程、幕墙工程及金属门窗工程施工资质，原审法院认为，三被告关于原告无

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第165号上诉人（原审被告）：广东粤政企业投资管理有限公司。法定代表人：周智平。上诉人（原审被告）：蔡泉，男。上诉人（原审被告）：周智平，男。三上诉人共同委托代理人：李立银，广东同益律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人：任长征，广东同益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市广田方特幕墙科技有限公司。法定代表人：ＸＸ，职务……