货运代理合同纠纷 （2021）沪03民终55号

货运代理合同是指委托人和受托人约定，由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同；受托人完成委托事项后，委托人应当向其支付约定的费用。本案敦豪公司向雍利公司主张货运代理的费用，首先应当证明双方存在货运代理的合同关系，根据雍利公司的答辩意见，双方是否存在委托货运关系即为本案的争议焦点。敦豪公司明确双方没有涉案货运的书面委托合同，其主张存在货运代理关系的依据为双方自2019年10月以来的电子邮件内容，及雍利公司向敦豪公司支付了尾号为985空运单总到付费用的行为，认为双方具有委托货运代理的习惯。根据双方举证的邮件内容反映，雍利公司表示愿意支付运费的电子邮件内容系针对车厘子的运输，且最终因运费价格问题双方未能达成一致，即关于车厘子的货运代理关系双方未成立。涉案运输业务中的蓝莓是雍利公司与智利供货商买卖合同的标的物，该批蓝莓共分两次运输至上海浦东机场，相关的两张空运单中托运人均显示为智利供货商TREMUNSPA，敦豪公司也未举证证明在运单签发前就运单内容向雍利公司进行过确认，根据现有证据反映蓝莓运输的委托人为智利供货商TREMUNSPA；结合雍利公司的邮件内容中在涉及运费价格、索赔金额时均体现出

货运代理合同是指委托人和受托人约定，由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同；受托人完成委托事项后，委托人应当向其支付约定的费用。本案敦豪公司向雍利公司主张货运代理的费用，首先应当证明双方存在货运代理的合同关系，根据雍利公司的答辩意见，双方是否存在委托货运关系即为本案的争议焦点。敦豪公司明确双方没有涉案货运的书面委托合同，其主张存在货运代理关系的依据为双方自2019年10月以来的电子邮件内容，及雍利公司向敦豪公司支付了尾号为985空运单总到付费用的行为，认为双方具有委托货运代理的习惯。根据双方举证的邮件内容反映，雍利公司表示愿意支付运费的电子邮件内容系针对车厘子的运输，且最终因运费价格问题

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪03民终55号上诉人(原审原告)：敦豪全球货运(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄国哲，董事长。委托诉讼代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海雍利食品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周慧，经理。委托诉讼代理人：陈皓，上海市浩信律师事务所律……