房屋租赁合同纠纷 （2014）浙湖民终字第622号

装修改建不属于租赁合同约定的家居广场承担违约责任的两种情形之一是错误的。在房屋租赁期内李江的店面被拆除，符合违约责任中“未按起租时间提供营业场地”的规定，此处的起租时间应作广义解释，理应包含租赁开始后合同约定范围内的整个期限，因此百姓公司构成违约；四、一审法院认为李江与百姓公司就改建装修达成补偿约定，但事实情况是该补偿约定只是对李江原有装修的补偿，因装修造成的经营损失和违约损失并未得到赔偿。由于百姓公司的违约，造成李江巨大的经济损失，因此出租方没有理由收取合同期间的租金及管理费。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回李江的诉讼请求。谢梁龙答辩称：本案房屋租赁合同是平等的双方主体协商一致的结果，不存在李江所谓的不公平，合同中约定的服务费也是双方协商后的结果，且百姓公司与经营户之间签订的租赁合同已经十多年了，一直都是这样签订。市场举办方对市场的经营管理服务是多方面的，付出的工作也是多方面的，一审中已经作出了详细的说明。李江提出百姓公司的服务管理存在瑕疵与实际不符。关于李江提出原租赁合同到期后，承租人继续使用租赁物，租赁关系不包括服务费的主张，是不成立的。本案是租赁合同纠纷，

装修改建不属于租赁合同约定的家居广场承担违约责任的两种情形之一是错误的。在房屋租赁期内李江的店面被拆除，符合违约责任中“未按起租时间提供营业场地”的规定，此处的起租时间应作广义解释，理应包含租赁开始后合同约定范围内的整个期限，因此百姓公司构成违约；四、一审法院认为李江与百姓公司就改建装修达成补偿约定，但事实情况是该补偿约定只是对李江原有装修的补偿，因装修造成的经营损失和违约损失并未得到赔偿。由于百姓公司的违约，造成李江巨大的经济损失，因此出租方没有理由收取合同期间的租金及管理费。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回李江的诉讼请求。谢梁龙答辩称：本案房屋租赁合同是平等的双方主体

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第622号上诉人（原审被告）：李江，系吴兴艺居墙纸商行业主。委托代理人：陈卫兵，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢梁龙。委托代理人：邵云天，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖州百姓家居装饰广场有限公司。住所地：湖州市东街***号。法定代表人：吴斌，该公司执行董事。委托代理人：唐跃强，该公司职工。上诉人李……