侵权责任纠纷 （2019）粤01民终19571号

李志已经确认套餐内容并仍然支付相应价款的事实，就认为聚唱公司在宣传中不存在欺诈，这种判决逻辑是有问题的。李志认为此案的重点不是李志是否清楚知道服务合同的内容，也不是合同所要求的最低服务券数的问题，而是聚唱公司所拟定的合同为误导性销售的一种手段，其目的是让消费者重复订立相同的合同，从而让消费者支付更多的价款。聚唱公司根本有条件一次性列出每种消费档次的价格清单，让消费者一次性支付每种消费档次的所有价款，可聚唱公司当然知道这样做的后果不能达到降低合同价格以吸引消费者的目的，从而对自己的营销不利。聚唱公司通过分割同一种服务的方式，表面上看是降低了同一种服务合同的价款，其实单个合同却是不能独立实际履行，消费者与聚唱公司所订立的合同不能履行的后果乃聚唱公司恶意为之的，消费者订立合同的行为本身是无可非议的，但订立合同后却发现自己所订立的合同是不完全的、有瑕疵的合同，并且这种瑕疵是一种相对于支付合同价款9.9元而言的无法实际履行的虚假合同，有违自己订立合同的本意，所以聚唱公司的这种行为有失诚信，是一种民事欺诈的行为。原审法院对消费者支付9.9元实现了什么样的合同目的这个问题没有做出清晰的解释，因此这种

李志已经确认套餐内容并仍然支付相应价款的事实，就认为聚唱公司在宣传中不存在欺诈，这种判决逻辑是有问题的。李志认为此案的重点不是李志是否清楚知道服务合同的内容，也不是合同所要求的最低服务券数的问题，而是聚唱公司所拟定的合同为误导性销售的一种手段，其目的是让消费者重复订立相同的合同，从而让消费者支付更多的价款。聚唱公司根本有条件一次性列出每种消费档次的价格清单，让消费者一次性支付每种消费档次的所有价款，可聚唱公司当然知道这样做的后果不能达到降低合同价格以吸引消费者的目的，从而对自己的营销不利。聚唱公司通过分割同一种服务的方式，表面上看是降低了同一种服务合同的价款，其实单个合同却是不能独立实际履行，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19571号上诉人（原审原告）：李志。被上诉人（原审被告）：广州市聚唱餐饮有限公司。法定代表人：刘颖颜。委托代理人：彭国超，该公司员工。上诉人李志因与被上诉人广州市聚唱餐饮有限公司（下称聚唱公司）侵权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……