劳动合同纠纷 （2016）粤01民终9788号

关于“珠三角地区”的问题。上诉人主张该条款属于约定不明，应当认定无效。“珠三角地区”作为地域概念的确是一个大致描述，但被上诉人调整上诉人的工作地点为番禺区，番禺区属于“珠三角地区”显然是非常明确的，不存在争议，符合合同约定的工作地点，上诉人主张该条款约定不明，从而认定无效，本院不予认可。由于劳动合同明确约定了工作地域，上诉人签订了劳动合同，就应当遵守合约。被上诉人调整上诉人的工作地点，是基于公司总部搬迁，理由是正当的。原工作地点与新工作地点相距70余公里，工作地点调整后的确会给劳动者工作、生活带来某些不便，但并未存在明显的不合理，上诉人以此拒绝赴新岗位工作，理由不充分，对此本院不予支持。上诉人于2014年1月17日签订的《劳动合同》第八条第（三）项第9目明确规定：“拒不服从合理工作安排”的，单位可以解除劳动合同且不作任何经济补偿。2015年5月26日《关于给予钟健明先生开除处理的通知》中，单位对此亦有明确表述，因此，原审法院认定单位合法解除劳动合同并无不当，对此本院予以认可。上诉人主张原工作地点的业务仍然继续，因此单位的工作地点的调整是恶意行为。本院认为，上诉人的这一主张不合理。即便单

关于“珠三角地区”的问题。上诉人主张该条款属于约定不明，应当认定无效。“珠三角地区”作为地域概念的确是一个大致描述，但被上诉人调整上诉人的工作地点为番禺区，番禺区属于“珠三角地区”显然是非常明确的，不存在争议，符合合同约定的工作地点，上诉人主张该条款约定不明，从而认定无效，本院不予认可。由于劳动合同明确约定了工作地域，上诉人签订了劳动合同，就应当遵守合约。被上诉人调整上诉人的工作地点，是基于公司总部搬迁，理由是正当的。原工作地点与新工作地点相距70余公里，工作地点调整后的确会给劳动者工作、生活带来某些不便，但并未存在明显的不合理，上诉人以此拒绝赴新岗位工作，理由不充分，对此本院不予支持。上诉人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9788号上诉人（原审原告）：钟健明。委托代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东海伦堡地产集团有限公司。法定代表人：聂杰华，职务：总经理。委托代理人：郑仕玉，该公司员工。原审被告：广州欧赛思房地产开发有限公司。法定代表人：王涛，职务：总经理。委托代理人：屈青红，该公司员工。上诉人钟健明因劳动纠纷一案，不……