租赁合同纠纷 （2019）粤06民终7705号

吴庆先与彭振见签订的猪场租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。双方约定吴庆先租用彭振见鱼塘空置的猪场租用于养殖，在合同履行过程中，政府部门对规范养殖场防疫管理作出了规定，涉案的猪场并未取得《动物防疫条件合格证》，吴庆先不能再进行养殖，导致涉案合同的目的难以实现，该结果不可归责于合同双方。该情形符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的标准，现吴庆先诉请解除猪场租赁合同，合法有理，法院予以支持。彭振见已收取了吴庆先2019年的租金77000元，双方对吴庆先是否已退还猪场存在争议，根据双方的陈述，吴庆先称在2019年1月9日已没有使用猪场，也已告知彭振见猪场不合法，彭振见在2019年农历1月4日就猪棚补偿问题也与村委会书记进行过沟通，彭振见辩称吴庆先目前仍使用猪场，对此法院认为，政府部门作出规范养殖场管理的规定，吴庆先、彭振见作为猪场的承租方和出租方，理应知悉相关的规定，虽然吴庆先并未明确将猪场退还，但在政府部门作出规定后没有进行养殖，结合涉案猪场的实际使用情况，对于吴庆先已交付的2019年的租金77000元，法院酌定彭振见需返还吴庆先73000元。对于吴

吴庆先与彭振见签订的猪场租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。双方约定吴庆先租用彭振见鱼塘空置的猪场租用于养殖，在合同履行过程中，政府部门对规范养殖场防疫管理作出了规定，涉案的猪场并未取得《动物防疫条件合格证》，吴庆先不能再进行养殖，导致涉案合同的目的难以实现，该结果不可归责于合同双方。该情形符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的标准，现吴庆先诉请解除猪场租赁合同，合法有理，法院予以支持。彭振见已收取了吴庆先2019年的租金77000元，双方对吴庆先是否已退还猪场存在争议，根据双方的陈述，吴庆先称在2019年1月9日已没有使用猪场，也已告知彭振见猪场不合法

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7705号上诉人（原审被告）：彭振见，男，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴庆先，男，住广东省化州市那务镇。委托诉讼代理人：李秀坤，系吴庆先妻子。上诉人彭振见因与被上诉人吴庆先租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1210号民事判决，向本院提起上……