建设工程分包合同纠纷 （2017）皖17民终443号

该案争议的焦点有两个，一是是否还欠红胜交通公司工程款；二是合肥路桥公司是否应当给付红胜交通公司违约金。针对第一个焦点问题，红胜交通公司自认截止2013年1月25日合肥路桥公司已支付工程款279万元，而2013年1月26日后被告又支付了553万元，合计被告已支付832万元；合肥路桥公司提供的《工程量加变更结算表》经鉴定因日期及手写文字迟于红胜交通公司股东签名，而不能作为结算依据，且即使能作为结算依据也与其付款总额相矛盾。而红胜交通公司提供的《停工损失补偿调价清单》中内容为“合肥市合肥路桥公司池州市教育园区学院路延伸段道排工程项目经理部”的印文与打印字迹的形成先后顺序的鉴定结果为先打印后盖章，说明该调价清单由红胜交通公司打印后，再由合肥路桥公司确认并加盖了项目部公章，合肥路桥公司认为该印章系红胜交通公司股东胡华的亲戚胡清加盖的，未提供证据证明；另外，即使是胡清加盖的印章，被告自认胡清原系其员工，代理合肥路桥公司行使职权，即使盖章有误，也是合肥路桥公司内部管理问题，所以对红胜交通公司提供的《停工损失补偿调价清单》，一审法院认为是红胜交通公司与合肥路桥公司的决算结果。合肥路桥公司应当付给红胜交

该案争议的焦点有两个，一是是否还欠红胜交通公司工程款；二是合肥路桥公司是否应当给付红胜交通公司违约金。针对第一个焦点问题，红胜交通公司自认截止2013年1月25日合肥路桥公司已支付工程款279万元，而2013年1月26日后被告又支付了553万元，合计被告已支付832万元；合肥路桥公司提供的《工程量加变更结算表》经鉴定因日期及手写文字迟于红胜交通公司股东签名，而不能作为结算依据，且即使能作为结算依据也与其付款总额相矛盾。而红胜交通公司提供的《停工损失补偿调价清单》中内容为“合肥市合肥路桥公司池州市教育园区学院路延伸段道排工程项目经理部”的印文与打印字迹的形成先后顺序的鉴定结果为先打印后盖章，说明

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终443号上诉人（一审原告）：合肥市红胜交通设施有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇合安路。法定代表人：张岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。上诉人（一审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县北京路11号，组织机构代码70503934-3。法定代表人：杨枫，该公司总经理。委托代理……