案外人执行异议之诉 （2021）皖03民终2305号

本案的争议焦点为：一、案涉执行标的权利属性应如何定性。二、园中原公司是否具有案外人执行异议之诉的主体资格。一、根据园中原公司向一审法院提出的诉讼请求、事实和理由可以看出，本案系因一审法院在执行胡茂林与王建军、中顺公司买卖合同纠纷一案中，认为中顺公司在园中原公司尚有未支取的100万元款项，故而采取相应执行措施时所引发的纠纷，因此，案涉执行标的在性质上既非所有权，亦非其他足以排除强制执行的实体权利，而是属于中顺公司对园中原公司所享有的“到期债权”。一审裁定在裁定理由部分已对案涉执行标的权利属性作出认定，故园中原公司关于一审法院未对执行标的权利属性进行审理的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。二、《民事诉讼法解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。本案中，园中原公司作为被执行人中顺公司的债务人

本案的争议焦点为：一、案涉执行标的权利属性应如何定性。二、园中原公司是否具有案外人执行异议之诉的主体资格。一、根据园中原公司向一审法院提出的诉讼请求、事实和理由可以看出，本案系因一审法院在执行胡茂林与王建军、中顺公司买卖合同纠纷一案中，认为中顺公司在园中原公司尚有未支取的100万元款项，故而采取相应执行措施时所引发的纠纷，因此，案涉执行标的在性质上既非所有权，亦非其他足以排除强制执行的实体权利，而是属于中顺公司对园中原公司所享有的“到期债权”。一审裁定在裁定理由部分已对案涉执行标的权利属性作出认定，故园中原公司关于一审法院未对执行标的权利属性进行审理的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。二、《

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民终2305号上诉人（原审原告、执行案外人）：盐城市园中原置业有限公司，住所地江苏省盐城市经济技术开发区东环路69号，统一社会信用代码913209917876571608。法定代表人：王乃伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：胡茂林，男，1958年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告、被执行人）：……