物权保护纠纷 （2014）穗中法民五终字第812号

涉案的广州市光复北路738号805房及光复北路766号810房权属证书登记的权利人均是朱文凯。汤淑仪、朱志君与朱文凯分别是儿媳妇及孙女的关系；朱文凯在与广州市荔华房地产开发有限公司签订拆迁协议书时，汤淑仪、朱志君是作为同住人员的身份一并安置的。因此，汤淑仪、朱志君是基于家庭成员的身份入住广州市光复北路738号810房及其后置换光复北路738号805房的。朱文凯、游少玉在起诉前亦没有与汤淑仪、朱志君约定双方是租赁关系，故朱文凯、游少玉现要求汤淑仪、朱志君支付使用广州市光复北路738号805房及其后置换光复北路766号810房的房屋使用金的诉讼请求，没有法律依据和有违社会公德，原审法院不予支持。汤淑仪、朱志君作为家庭成员的身份入住讼争房屋，有义务承担因使用该房屋所产生的相关费用，故汤淑仪、朱志君应承担该房屋所产生的物业管理费、水电费、煤气费等费用。但朱文凯、游少玉并非上述费用的实际权利人，也没有证据证明其已取得权利人许可代为收取，故朱文凯、游少玉要求汤淑仪、朱志君支付物业管理费、水电费的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七条的规定，原审法

涉案的广州市光复北路738号805房及光复北路766号810房权属证书登记的权利人均是朱文凯。汤淑仪、朱志君与朱文凯分别是儿媳妇及孙女的关系；朱文凯在与广州市荔华房地产开发有限公司签订拆迁协议书时，汤淑仪、朱志君是作为同住人员的身份一并安置的。因此，汤淑仪、朱志君是基于家庭成员的身份入住广州市光复北路738号810房及其后置换光复北路738号805房的。朱文凯、游少玉在起诉前亦没有与汤淑仪、朱志君约定双方是租赁关系，故朱文凯、游少玉现要求汤淑仪、朱志君支付使用广州市光复北路738号805房及其后置换光复北路766号810房的房屋使用金的诉讼请求，没有法律依据和有违社会公德，原审法院不予支持。汤

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第812号上诉人（原审原告）：朱文凯，男。上诉人（原审原告）兼朱文凯委托代理人：游少玉，女。两上诉人共同委托代理人：朱婉薇，女。被上诉人（原审被告）兼朱志君委托代理人：汤淑仪，女。被上诉人（原审被告）：朱志君，女。上诉人朱文凯、游少玉因与被上诉人汤淑仪、朱志君物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1……