国家工商行政管理 （2016）最高法行申374号

本案的争议焦点问题为：被异议商标申请注册是否违反商标法第二十九条的规定；被异议商标申请注册是否违反商标法第三十一条关于不得损害在先权利的规定。关于焦点问题一。商标法第二十九条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中，被异议商标为“MorganRothschild”，引证商标为“ROTHSCHILD”，被异议商标指定使用服务为第41类学校（教育）、培训、教育信息、幼儿园、寄宿学校等，引证商标核定使用商品为第33类酒精饮料。由于被异议商标指定使用的学校（教育）、培训等服务在服务的目的、内容、方式和对象方面与引证商标核定使用的酒精饮料在功能用途、消费群体等方面具有较大差异，将两商标使用在各自的服务或商品上，即使考虑引证商标具有一定知名度，相关公众也不会对商品或服务的来源产生混淆误认。被异议商标与引证商标未构成类似服务或商品上的近似商标，被异议商标申请注册未违反商标法第二十九条的规定。热伊协会还主张其对引证商标的使用也延及到红酒知识培训服务上。首先，热伊协会对该主张并没有提交证据证明；其次，在考虑两

本案的争议焦点问题为：被异议商标申请注册是否违反商标法第二十九条的规定；被异议商标申请注册是否违反商标法第三十一条关于不得损害在先权利的规定。关于焦点问题一。商标法第二十九条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中，被异议商标为“MorganRothschild”，引证商标为“ROTHSCHILD”，被异议商标指定使用服务为第41类学校（教育）、培训、教育信息、幼儿园、寄宿学校等，引证商标核定使用商品为第33类酒精饮料。由于被异议商标指定使用的学校（教育）、培训等服务在服务的目的、内容、方式和对象方

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申374号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：热伊商标保护协会（GEIETRADEMARKCONSERVATION）。住所地：法兰西共和国巴黎保玛路33号。法定代表人：文森特·特拉采夫斯基，该协会行政总监。委托代理人：周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人……