租赁合同纠纷 （2016）闽02民终625号

航空交管站与来得顺公司签订的《房屋土地使用合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同名为使用合同，实为租赁合同；合同中约定的管理费实为租金。来得顺公司依合同约定向航空交管站承租了土地和房屋，并交纳合同期间内的费用，双方存在租赁关系确实无疑。且航空交管站亦提供了相关证据证明其享有讼争土地和房屋的使用权，故来得顺公司辩称航空交管站非讼争土地和房屋的权属人和使用人，无权要求其返还土地和房屋，不予采纳。关于合同约定的土地和房屋，来得顺公司在2014年9月25日的《回复函》明确为“地块一”和“地块二”两部分，予以认定。关于“地块一”和“地块二”的现场位置，有现场勘查的照片为证，且双方予以认可，予以确认。现场勘查的位置可与航空交管站所指认的《民航厦门空管站发报台出租用地面积测量15.59-61.06》中的位置相互对应（即“地块一”为测量图中B地块中的S2的土地和房屋，“地块二”为测量图中A地块标有“砖”字样方框内的土地和房屋），亦予以认定。虽来得顺公司对航空交管站指认的测量图中的位置未予认可，但不影响就该事实的认定。现《房屋土地使用合同》约定的租赁期间已届满，双

航空交管站与来得顺公司签订的《房屋土地使用合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同名为使用合同，实为租赁合同；合同中约定的管理费实为租金。来得顺公司依合同约定向航空交管站承租了土地和房屋，并交纳合同期间内的费用，双方存在租赁关系确实无疑。且航空交管站亦提供了相关证据证明其享有讼争土地和房屋的使用权，故来得顺公司辩称航空交管站非讼争土地和房屋的权属人和使用人，无权要求其返还土地和房屋，不予采纳。关于合同约定的土地和房屋，来得顺公司在2014年9月25日的《回复函》明确为“地块一”和“地块二”两部分，予以认定。关于“地块一”和“地块二”的现场位置，有现场勘查的

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终625号上诉人（原审被告）厦门来得顺物流有限公司，组织机构代码70546944-X。法定代表人刘治光，董事长。委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国民用航空厦门空中交通管理站，组织机构代码B3695147-3。法定代表人施和平，站长。委托代理人庄良佳、念建辉，北京中银（厦门）律师事务所律师。上诉人厦门来得顺……