所有权纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3037号

本案的争议焦点在于上诉人夏咸荣、夏振骏与被上诉人夏振龙是否约定各得动迁款的三分之一。对此，夏咸荣、夏振骏主张其与夏振龙口头约定各得动迁款的三分之一，夏振龙予以否认，而夏咸荣、夏振骏又未能提供直接证据证明其主张，并且动迁款的分割牵涉较大经济利益，即使是父母子女之间分割动迁款，一般也会存在书面的协议。并且被动迁的＊＊＊号301室房屋原来登记在孙某、夏振龙、王某名下，与夏咸荣、夏振骏无涉，虽然夏振龙曾出具委托书给夏咸荣全权处理拆迁事宜，但其并未赋予夏咸荣动迁利益。至于夏振龙曾经将40，000元存入夏咸荣银行账户的事实，夏振龙解释为夏咸荣经济困难，考虑到夏咸荣与夏振龙为父子关系，夏振龙接济自己的父亲，亦符合常理，不能据此推断夏咸荣对动迁款有三分之一的份额。综上，夏咸荣、夏振骏主张其与夏振龙口头约定各得动迁款的三分之一，依据不足，本院难以采信。上诉人夏咸荣、夏振骏的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7，300元，本院准予上诉人夏

本案的争议焦点在于上诉人夏咸荣、夏振骏与被上诉人夏振龙是否约定各得动迁款的三分之一。对此，夏咸荣、夏振骏主张其与夏振龙口头约定各得动迁款的三分之一，夏振龙予以否认，而夏咸荣、夏振骏又未能提供直接证据证明其主张，并且动迁款的分割牵涉较大经济利益，即使是父母子女之间分割动迁款，一般也会存在书面的协议。并且被动迁的＊＊＊号301室房屋原来登记在孙某、夏振龙、王某名下，与夏咸荣、夏振骏无涉，虽然夏振龙曾出具委托书给夏咸荣全权处理拆迁事宜，但其并未赋予夏咸荣动迁利益。至于夏振龙曾经将40，000元存入夏咸荣银行账户的事实，夏振龙解释为夏咸荣经济困难，考虑到夏咸荣与夏振龙为父子关系，夏振龙接济自己的父亲，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3037号上诉人（原审原告）夏咸荣。委托代理人邢素英，上海祁长宇律师事务所律师。上诉人（原审原告）夏振骏。委托代理人夏咸荣。被上诉人（原审被告）夏振龙。被上诉人（原审被告）徐薇。上列二被上诉人之共同委托代理人李群彪，上海政明律师事务所律师。上列二被上诉人之共同委托代理人方芳，上海政明律师事务所律师。上诉人夏咸荣、夏振骏因其他……