其他行政行为 （2019）京行终2513号

现有证据可以证明，引证商标一、六、七已经被撤销注册。 被诉决定认定在第35类服务上，诉争商标与引证商标一构成使用在类似服务上的近似商标。 在引证商标一被撤销注册的情况下，引证商标一不能成为诉争商标在第35类服务上申请注册的在先权利障碍，国家知识产权局应在此基础上对诉争商标能否在第35了服务上获准在中国领土延伸保护重新作出决定。 被诉决定认定在第41类服务上，诉争商标与引证商标三至七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标在引证商标六、引证商标七被撤销注册的情况下，引证商标六、七不能成为诉争商标在第41类服务上申请注册的在先权利障碍，至于引证商标三、四、五能否阻碍诉争商标在指定使用的第41类服务上，在中国获得领土延伸保护，国家知识产权局应重新作出决定。 由于在本案诉讼程序中出现新的事实，而非国家知识产权局的原因导致本案处理结果发生变化，故在综合考虑本案处理结果及导致该结果的原因的情况下，本院酌定由国际汽车联盟承担本案诉讼费用。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费

国际汽车联盟与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终2513号 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 被上诉人（原审原告）国际汽车联盟。 法定代表人大卫约翰萨维奇，首席执行官。 委托代理人刘璐，北京市万慧达律师事务所律师。 委托代理人王艳……