建设工程合同纠纷 （2020）浙03民终5743号

对审理中本案的争议焦点分析认定如下：1、2018年10月17日原清南村村务联席会议记录的证明力问题。陈玉林、江南村村委会、江南村合作社均向法庭出示了该份会议记录，但双方对于该会议记录的待证事实有较大的争议。陈玉林认为该份会议记录能够证实江南村村委会、江南村合作社系该工程款的支付主体，江南村村委会、江南村合作社认为会议记录中“与会人员签名”不全，记录内容未经确认。针对双方争议，法庭向清江镇政府调取了部分2018年原清南村村务联系会议记录，发现会议记录中与会人员签字部分多为空缺，对此向江南村村委会、江南村合作社征询说明意见，江南村村委会、江南村合作社未能向法庭提供合理、可信的解释，故该院认为综合以往会议记录的记载方式，江南村村委会、江南村合作社抗辩理由不予采信，对于该份会议记录所载内容，可作为证明本案所涉工程款的结算以及支付主体确认的依据。2、关于江南村村委会、江南村合作社提出案涉工程款应由清南村原主任谢祥其承担的问题。江南村村委会、江南村合作社向该院提供了2014年2月15日原清南村老年协会的会议记录，拟证实工程款应由原清南村村主任谢祥其负责偿还。经查，根据老协会议记录所载，老协募集资金

对审理中本案的争议焦点分析认定如下：1、2018年10月17日原清南村村务联席会议记录的证明力问题。陈玉林、江南村村委会、江南村合作社均向法庭出示了该份会议记录，但双方对于该会议记录的待证事实有较大的争议。陈玉林认为该份会议记录能够证实江南村村委会、江南村合作社系该工程款的支付主体，江南村村委会、江南村合作社认为会议记录中“与会人员签名”不全，记录内容未经确认。针对双方争议，法庭向清江镇政府调取了部分2018年原清南村村务联系会议记录，发现会议记录中与会人员签字部分多为空缺，对此向江南村村委会、江南村合作社征询说明意见，江南村村委会、江南村合作社未能向法庭提供合理、可信的解释，故该院认为综合以

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5743号上诉人（原审被告）：乐清市清江镇江南村村民委员会，住所地：浙江省乐清市清江镇江南村。负责人：王安祥，主任。上诉人（原审被告）：乐清市清江镇江南村股份经济合作社，住所地：浙江省乐清市清江镇发展路**。负责人：傅永乐，董事长。两上诉人的共同委托诉讼代理人：南仕，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴岩银……