借款合同纠纷 （2021）藏01民辖终36号

上诉人提出最高人民法院作出案情类似的民事裁判书，但未列明具体的案号，亦未提供具体的裁判文书，二审法院未能充分了解上诉人提出的案情是否与本案类似。另外，我国系成文法国家，最高人民法院的个案不具有普遍指导性，只有个案效力。因此，上诉人的该项上诉理由不成立。第二，上诉人不认可被上诉人对第三人存在垫付投资款，更不认可垫付的投资款为被上诉人向上诉人的借款。本院认为，上诉人与被上诉人是否存在借款合同关系的抗辩事由可在案件实体审理过程中提出，被上诉人在立案阶段已完成初步的证明责任，接收货币一方为葛颖，葛颖所在地即为合同履行地。因葛颖在起诉前连续一年以上居住在拉萨市城关区，该地即为葛颖的经常居住地，根据《最高人民法院关于适用》第四条之规定，一审法院对本案有管辖权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 瑞 月审 判 员 次仁卓嘎审 判 员 卓 玛 吉二〇二一年六月二十九日法 官 助 理 格桑旺青书 记 员 达娃拉姆 来自：www.

上诉人提出最高人民法院作出案情类似的民事裁判书，但未列明具体的案号，亦未提供具体的裁判文书，二审法院未能充分了解上诉人提出的案情是否与本案类似。另外，我国系成文法国家，最高人民法院的个案不具有普遍指导性，只有个案效力。因此，上诉人的该项上诉理由不成立。第二，上诉人不认可被上诉人对第三人存在垫付投资款，更不认可垫付的投资款为被上诉人向上诉人的借款。本院认为，上诉人与被上诉人是否存在借款合同关系的抗辩事由可在案件实体审理过程中提出，被上诉人在立案阶段已完成初步的证明责任，接收货币一方为葛颖，葛颖所在地即为合同履行地。因葛颖在起诉前连续一年以上居住在拉萨市城关区，该地即为葛颖的经常居住地，根据《最高

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民辖终36号上诉人（原审被告）：上海新语餐饮有限公司，住所地上海市康健路135号B座318室，统一社会信用代码913100007653387080。法定代表人：郭瑞兴，公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：葛颖，男，1973年9月19日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。原审第三人：事事乐餐饮管理（重庆）有限公司，住所地……